Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

гр.д.№ 33-11345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры 11 по адресу: адрес, а ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией данного дома.

У истца имелась задолженность по оплате услуг ЖКХ за ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года.

26.02.2018 года в квартире истца была установлена заглушка и ограничено водоотведение в связи с наличием задолженности.

27.02.2018 года задолженность была погашена, водоотведение было восстановлено только 05.03.2018 года.

Истец считает, что ограничение водоотведения в квартире произведено незаконно, в связи с чем просила взыскать 50 000 руб. в качестве морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио Прокофьев Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Г.С., представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.02.2018 г. по финансово-лицевому счету истца числилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2017 г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся задолженности.

Данное уведомление поступило в место вручения 06.02.2018 г., о чем имеется отметка в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в тот же день осуществлена неудачная попытка вручения.

В соответствии с актом об ограничении поставки коммунальных услуг от 26.02.2018 г., составленным техническими специалистами ООО «Винд Групп», являющегося подрядной организацией ответчика на основании договора на оказание услуг по изменению сечения отводов водоотведения в здание любой этажности без проникновения в квартиру (монтаж бандажирования водоотведения), путем установки специального устройства в колено канализационного водоотвода со стороны квартиры, в отношении физических и юридических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг перед ГБУ «Жилищник района Якиманка», водоотведение в квартире № по адресу: адрес, было ограничено 26.02.2018 г.

Также в соответствии с актом от 27.02.2018 г., составленным техническими специалистами ООО «Винд Групп», водоотведение было восстановлено 27.02.2018 г.

На основании данных, поступивших из ГБУ «МФЦ района Якиманка» города Москвы, задолженность по лицевому счету истца была погашена 27.02.2018 г. (л.д. ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 8 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ч. 1 ст. 157 ЖК РФ; пп. "д" п. 32, п. 114, подп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два месяца, ответчик, выполнив обязанность по своевременному уведомлению должника о возможности приостановления услуги по водоотведению, правомерно приостановил ее оказание путем установки заглушки на индивидуальный отвод абонента через общий канализационный стояк. Факт незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном ограничении коммунальных услуг отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

По настоящему делу суд неправомерно посчитал, что истец обязана была получить почтовое отправление в первый день его поступления в почтовое отделение по месту ее проживания, т.е. 06 февраля 2018 г., тогда как такой обязанности у нее не имеется, срок хранения почтового отправления истекал в данном случае 06 марта 2018 г. До указанной даты истец вправе была его получить, а ответчик, располагая почтовым идентификатором заказного отправления имел возможность отслеживать движение письма.

В этой связи, неправомерно исчисление 20-ти дневного срока, предоставленного потребителю услуги для оплаты задолженности с 06.02.2018 года. Этот срок необходимо исчислять с 14 февраля 2018 года, то есть даты фактического получения фио уведомления от ответчика.

Поскольку к дате ограничения водоотведения (установления заглушки) – 26.02.2018 г. предоставленный потребителю 20-тидневный срок для оплаты задолженности не истек, действия ответчика по преждевременному ограничению водоотведения нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как управляющей компании, является потребителем, и установлено нарушение ее прав со стороны исполнителя, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу фио 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи