Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

с участием представителя истца Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2018 по иску Яшина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

15 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Курочкина А.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курочкиным А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 533 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Поскольку у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Извещением от 14.04.2016 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 19; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 15 марта 2016 года, с учетом износа составляет 571 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца по доверенности Б*** в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 марта 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 19 произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Курочкина А.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курочкиным А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 533 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Фаворит» №***, повреждения автомобиля Ауди и повреждения автомобиля *** образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, а также повреждения, описанные в справке ГИБДД противоречат описанным обстоятельствам в извещении о ДТП.

Извещением от 14.04.2016 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 05 сентября 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 15 марта 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 19; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 15 марта 2016 года, с учетом износа составляет 571 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы 38 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яшина *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: