Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Шарапова ***, представителя ответчика Семеновой ***.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Немова Владимира Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

25 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Немова ***., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Акользина ***.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Акользиным *** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №В060/17, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 541 руб. 50 коп.

Согласно отчету №В120/17Т, составленному ООО «Автотехцентр», повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. С 583 ХР 77, указанные в акте осмотра от 28.09.2017 года, в своей совокупности могли образоваться в результате одного события и могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 25.09.2017г.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 20 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.10.2017 года истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

09.02.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 64 492 руб., в том числе расходы по оплате услуг экспертов 20 000 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все указанные в справе о ДТП повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 25.09.2017 года, с учетом износа составляет 396 049 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности Шарапов ***. в судебном заседании просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 335 508 руб., неустойку 70 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. 08 коп.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Немова ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Акользина ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Акользиным ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №В060/17, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 541 руб. 50 коп.

Согласно отчету №В120/17Т, составленному ООО «Автотехцентр», повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. С 583 ХР 77, указанные в акте осмотра от 28.09.2017 года, в своей совокупности могли образоваться в результате одного события и могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 25.09.2017г.

Расходы по оплате услуг экспертов составили 20 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.10.2017г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Фаворит» №18/736966, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 492 руб.

09.02.2018 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 64 492 руб., в том числе расходы по оплате услуг экспертов 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 95).

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Все ли указанные в справке о ДТП повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2017 года, в 22 часа 20 минут, по адресу***. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2017 года, в 22 часа 20 минут, по адресу: МО, Сергиево-Посадский р-н, с. Наугольное, с учетом износа ТС, на дату ДТП 25.09.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», в своей совокупности следы взаимодействия на автомобиле ***, не противоречат по расположению, характеру, направлению действия словообразующей силы, заявленному механизму ДТП и расположению повреждений на автомобиле ***, что позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Все указанные в справе о ДТП повреждения автомобиля Мерседес могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 25.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, поврежденного 25.09.2017 года, с учетом износа составляет 396 049 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 335 508 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.11.2017 г. по 07.06.2018 г. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца стоимость судебной экспертизы 38 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Немова *** компенсационную выплату в размере 335 508 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., штраф 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 255 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: