Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4241/2018 по иску Горелова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Горелов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, гос. номер У109АК199, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем, который скрылся с места ДТП. В связи с отсутствием данных о виновнике ДТП у истца не было возможности обратиться в установленные законодательством об ОСАГО сроки в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем истцом самостоятельно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у эксперта ИП Абдуллов М.К., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Форд, гос. номер У109АК199, составила с учетом износа 170 544,24 рублей, без учета износа – 251 015,62 рублей. Самостоятельно организованный ремонт автомобиля был осуществлен на сумму 95000 рублей на СТОА ООО «Флагман-Авто».

02.09.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Абдуллов М.К.

05.09.2017 г. в адрес Горелова С.В. страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

14.11.2017 г. истец был уведомлен о неизменности позиции страховщика.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 170544,24 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472,40 рублей, госпошлину 3064,17 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, представленных в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места ДТП скрылся.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0902772139.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате административного расследования сотрудниками полиции виновник ДТП был найден и 06.06.2017 г. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

По причине отсутствия данных о виновнике ДТП, о наличии у него действующего договора ОСАГО, и в вязи с этим данных о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО у истца отсутствовала возможность обратиться в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту ИП Абдуллову М.К. для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос. номер У109АК199. Согласно заключению ИП Абдуллова М.К. составила с учетом износа 170 544,24 рублей, без учета износа – 251 015,62 рублей. Самостоятельно организованный ремонт автомобиля был осуществлен на сумму 95000 рублей на СТОА ООО «Флагман-Авто».02.09.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Абдуллов М.К.

05.09.2017 г. в адрес Горелова С.В. страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

14.11.2017 г. истец был уведомлен о неизменности позиции страховщика.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 42 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 2) Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 43 Пленума № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные страхования ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине того, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению суда, не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит, кроме того, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований ставить факт ДТП под сомнение также не имеется, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками компетентных органов.

При этом суд принимает во внимание, что фактически ремонт автомобиля произведен истцом на сумму значительно меньше, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Взыскание страхового возмещения в большем размере, чем сумма фактических затрат на ремонт автомобиля может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горелова С.В., в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 95000 рублей – фактические затраты на ремонт автомобиля, поскольку указанная сумма не превышает размер ущерба с учетом износа, определенный экспертным заключением ИП Абдуллов М.К.; при этом суд учитывает, что истцом приобретена запасная часть бывшая в употреблении, а не новая; оснований считать, что были произведены ремонтные работы, которые не относятся к данному ДТП, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 472,40 рублей.

Федеральным законом Об ОСАГО предусмотрена специальная неустойка, подлежащая взысканию в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявленная истцом неустойка не предусмотрена Законом Об ОСАГО, а значит не подлежит взысканию по требованию истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом снижения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064,17 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горелова … страховое возмещение в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064,17 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова