Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-12648/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Ульянова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ульянова Сергея Николаевича к МВД России, Следственного комитета Российской Федерации о взыскании возмещении имущественного вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 389 227 рублей 58 копеек, 15,32 долларов США, 7,66 Евро, 55 274 рублей 56 копеек.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 июня 2015 года в отношении него Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу № 1-1/15.

Указанным приговором постановлено, в том числе возвратить истцу 72 160 руб., 508 130 руб., 10 евро и 20 долларов США, которые были изъяты у него в ходе личного обыска.

Приговор вступил в силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года.

В связи с изъятием денежных средств, истец был лишен возможности пользоваться ими, что привело к возникновению убытков, вызванных снижением их покупательной способности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец Ульянов С.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ульянова С.Н. по ордеру Буин М.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о её удовлетворении и отмене решения.

Представители ответчиков МВД России по доверенности Братухина Ю.Б., Следственного комитета РФ по доверенности Медведь Я.В., также явившиеся в заседание судебной коллегии, просили об оставлении решения без изменения.

В свою очередь, представитель Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении истца 20 июля 2015 года Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесен приговор, который вступил силу после принятия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 года.

В соответствии с перечисленными судебными актами, истец призван виновным в совершении нескольких преступлений и одновременно оправдан по ряду других инкриминированных ему преступных деяний в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате чего, по мнению истца, ему причинен имущественный вред, который заключается в лишении возможности пользования изъятыми во время производства по уголовному делу денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не связывает причинение ему имущественного вреда с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, что не позволяет применить к данной ситуации положения статьи 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 8 обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, на основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявленных Ульяновым С.Н. исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ, на которую ссылается и сам истец.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя, а также причинной связи между ними.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не установлен и не доказан ни один из указанных фактов.

В частности, Ульянов С.Н. указывает, что причиненный ему вред заключался в лишении его возможности распоряжения денежными средствами, изъятыми у него в ходе обыска в рамках уголовного дела.

Однако действия органов предварительного следствия по изъятию и хранению денежных средств не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, их законность не ставилась под сомнение, в связи с чем они были совершены в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует требуемый статьей 1069 ГК РФ критерий незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которыми Ульянову С.Н. якобы был причинен вред.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия материальных ценностей не свидетельствует о наличии вины должностных лиц, а также не может причинить ущерб правам обвиняемого. При этом Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П разъяснил, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает конституционные права и свободы, в том числе право собственности.

Учитывая данные правовые позиции, в рамках настоящего дела отсутствует не только критерий незаконности и виновности действий ответчика, но и причинно-следственная связь между ними и якобы наступившим у Ульянова С.Н. имущественным вредом.

Для целей возможного возмещения вреда переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Также не являются реабилитирующим основанием и истечение сроков уголовного преследования, в связи с которым Ульянов С.Н. был освобожден от уголовной ответственности по ряду преступных деяний. В связи с указанным оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения в действиях должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, денежными средствами истца не пользовались, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед ним не имели. Требуемые истцом денежные средства к вреду, предусмотренному ГК РФ, не относятся, упущенной выгодой не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на статью 16.1. ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно её положениям ущерб, причиненный имуществу гражданина, правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Поскольку возможность возмещения ущерба, вызванного изъятием денежных средств в рамках уголовного дела, и признанием их в качестве вещественных доказательств, не предусмотрена законом, статья 16.1. ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применима.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: