Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2018 по иску Лутохиной Юлии Владимировны к ООО «ЭККО-РОС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Лутохина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указала, что с 26.03.2014 истец на основании трудового договора № 344 и приказа № 344-пр являлась работником ответчика и работала в должности финансового контролера. С 20.04.2015 на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору и приказа № 489-пер истец была переведена на должность руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления.

07 мая 2018 года истец была уволена за прогул по п.6 пп.а части 1 ст. 81 ТК РФ с должности руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления.

Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе 26.04.2018 по уважительным причинам, так как у истца заболел несовершеннолетний ребенок, о чем истец уведомила Директора департамента управления персоналом хххх; Заместителя начальника отдела кадров хххх; Генерального директора хххх путем написания заявления о предоставлении отпуска за свой счёт по семейным обстоятельствам, которое отправила 26.04.2018 по электронной почте.

03.05.2018 Генеральный директор распорядился выяснить причины отсутствия 26.04.2018 истца на рабочем месте без предварительного согласования с Генеральным директором, и у истца запрошены объяснения по данному факту, в которых истец сообщила о причине отсутствия на рабочем месте.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.145) истец просит суд отменить действие приказа № 230-у от 04 мая 2018 года, восстановить Лутохину Юлию Владимировну в должности Руководитель отдела финансового контроля Контрольно-ревизионого управления; взыскать с ответчика в пользу Лутохиной Юлии Владимировны за вынужденный прогул сумму в размере 619 477,80 рублей на дату восстановления в должности; в счет компенсации морального вред 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца адвокат Яшков Д.А. исковые требования в редакции уточнённого иска поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности Рогачев М.А., Мешалкин А.А. в суд явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных суду письменных возражений на иск и дополнений к нему (л.д.43-47,141-144), просили суд в иске истцу отказать; также полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ, поскольку требования об отмене приказа об увольнении истец заявила спустя месяц с момента как узнала о нарушение своего права.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 26 марта 2014 года между Черкасской, ныне Лутохиной Ю.В. (л.д.9) и ООО «ЭККО-РОС» был заключен трудовой договор № 344 (л.д.10-13), в силу п.1.3. которого и приказа № 344-пр от 26 марта 2014 года (л.д.48) истец была принята на должность финансового контролера Контрольно-ревизионного управления.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года к Трудовому договору и Приказом № 489-пер от 20 апреля 2015 года истец была переведена на должность руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления (л.д.49).

26 апреля 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня; при этом факт отсутствия не отрицается истцом и подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

04 мая 2018 года Трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании докладной записки Директора департамента управления персоналом ххх, заместителя Генерального директора по общим вопросам ххххх, объяснений истца (л.д.50).

10 мая 2018 года посредством электронной почты истец направила ответчику скан-копию справки о том, что ее сын хххх в период с 26.04.2018 года по 10.05.2018 года был болен (л.д.22), при этом оригинал справки ответчику передан не был.

16 мая 2018 года ответчик приказом № 245-У отменил приказ № 230-У от 04.05.2018 года об увольнении истца (л.д.51).

16 мая 2018 года ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил истца о том, что приказ № 230-У от 04.05.2018 года об увольнении по инициативе работодателя был отменен приказом № 245-У от 16 мая 2018 и предложил истцу ознакомиться с данным приказом и приступить к исполнению своих должностных обязанностей в соответствии с Трудовым договором № 344 от 26.03.2014 года (л.д.52); также ответчик признал период отсутствия в период с 08.05.2018 года по 16.05.2018 года вынужденным прогулом по вине работодателя, и указал, что данный период будет оплачен в соответствии с ТК РФ. Телеграмма была отправлена по известному ответчику адресу истца, указанному в Трудовом договоре. Однако истцом телеграмма не была получена (л.д.54).

18 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предлагала изменить запись в трудовой книжке и расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 78 ТК РФ, возместить моральный ущерб в размере 500 000,00 руб.

29 мая 2018 года ответчик направил истцу ответ № 5-18/591, в котором сообщил о том, что ответчик готов в добровольном досудебном порядке изменить запись в трудовой книжке и считать трудовой договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), правовых оснований для компенсации морального среда в размере 500 000 руб. полагал, что не имеется (л.д.55).

Истец получила данный ответ 04.06.2018 года, однако к работодателю не обратилась.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение ее незаконно, поскольку у нее (истца) была уважительная причина для неявки на работу 16 апреля 2018 года по причине болезни несовершеннолетнего ребенка; больничный ею не был оформлен, так как ею (истцом) было ответчику направлено письмо по электронной почте 26 апреля 2018 года о предоставлении истцу отпуска по семейным обстоятельствам, что свидетельствует о том, что работодатель знал о ее уважительных причинах, ответчик не затребовал у истца справку о болезни ребенка; работодатель был не вправе 16.05.2018 выносить приказ № 245-У об отмене приказа об увольнении; приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом.

Суд, обсуждая доводы истца, находит их несостоятельными в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Указанная позиция неоднократно подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определениях: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ 13-7; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 70-КГ 14-2, судебной практике Московского городского суда (в приложении).

Таким образом, действия ответчика, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с истцом путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Вместе с тем, обсуждая доводы истца о незаконности ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что о том, что у нее заболел ребенок, и она не выйдет в связи с этим обстоятельством на работу 26 апреля 2018 года, она не поставила в известность своих непосредственных руководителей, поскольку полагала, что достаточно написание заявление на отпуск по семейным обстоятельствам.

Как установлено ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно пп. 1.1, 1.2 п. 5.2 Положения об отпусках ООО «ЭККО-РОС» сотрудник должен написать и согласовать с непосредственным руководителем заявление на отпуск без сохранения заработной платы и предоставить в отдел кадров заявление на отпуск (с визой согласования непосредственного руководителя) за 3 рабочих дня до начала отпуска.

Истец, в нарушении установленного у ответчика порядка предоставления отпусков без сохранения заработной платы, направила письмо о представлении ей отпуска по семейным обстоятельствам в день невыхода на работу 26 апреля 2018 года.

Согласно п. 9.10 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие Работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного согласования Работодателя. Истец была ознакомлена с вышеуказанными документами в установленном порядке.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что написание заявления об отпуске за свой счет по семейным обстоятельствам само по себе не является согласованием предоставления такого отпуска и не влечет обязанности по его предоставлению; кроме того, свое отсутствие на рабочем месте 26 апреля 2018 года истец ни с кем не согласовала; о причинах невыхода на рабочее место в известность не поставила.

Обсуждая доводы истца в той части, что ее невыход на работу произошел по уважительной причине, суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, служебной запиской от 03 мая 2018 года (л.д.219), докладной запиской (л.д.20), пояснениями истца подтверждается факт отсутствия истца 26 апреля 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня, указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, объяснив отсутствие на работе болезнью ребенка. Однако, по выходу на работу 27 апреля 2017 года, и при написания объяснения каких-либо доказательств работодателю, подтверждающих наличие заболевания у ребенка в период 26.04.2018 года истец не представила.

До увольнения работодатель истребовал от истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.18), истец в объяснении от 03 мая 2018 года, указав причину невыхода на работу, не представила работодателю справку подтверждающую болезнь ребенка; более того, данную справку истец представила после увольнения, датированную 10 мая 2018 года.

При этом доводы истца в той части, что истец лишена была возможности подтвердить уважительность причины отсутствия ее на работе 26.04.2018 в течение 2-ух дней с момента истребования от нее объяснений по факту отсутствия на работе 26.04.2018, суд находит надуманными, поскольку оправдательный документ (справку о болезни ребенка) истец не лишена была возможности взять после вызова врача на дом, т.е. после 26 апреля 2018 года, а также с 04 мая 2018 года (после написания объяснений) по дату увольнения 07 мая 2018 года; вместе тем направила работодателю справку только 10 мая 2018 года, т.е. уже после вынесения приказа об увольнении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как установлено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом были сокрыт факт болезни ребенка, а справка о болезни ребенка необоснованно была б направлена по электронной почте после даты увольнения, что повлекло издание приказа ответчиком об увольнении истца.

Доводы истца в той части, что директор ДУП Карпов С.Н. не имел полномочий на подписание приказа об увольнении истца ввиду того, что в Доверенности №612 от 25.08.17г. имеется ограничение на подписание кадровых документов работников, находящихся в прямом подчинении Генерального директора Общества, суд не может принять во внимание как несостоятельные, поскольку согласно п.1.4 трудового договора №344 от 26.03.14г. между истцом и ответчиком подчиненность работника определяется должностной инструкцией, согласно которой Руководитель отдела финансового контроля Контрольно-ревизионного Управления подчиняется Начальнику контрольно-ревизионного управления (л.д.147-151) и не находиться в прямом подчинении Генерального директора Общества.

Разрешая спор по существу, суд, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца 26 апреля 2018 года на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и статус истца, занимавшей руководящую должность Руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске истцу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе в должности руководителя отдела Финансового контроля Контрольно-ревизионного управления ООО «ЭККО-РОС; взыскании с ООО «ЭККО-РОС в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судбеных расходов надлежит истцу отказать в полном объеме.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд , суд находит, что данный довод несостоятелен, поскольку истец заявила требования об оспаривании увольнения и восстановлении на работе в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лутохиной Юлии Владимировны к ООО «ЭККО-РОС» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья: