Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3514/2018 по иску Трифоновой *** к ООО «Справедливость» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Справедливость» о взыскании денежных средств в размере 54 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор №*** об оказании юридических услуг. Денежные средства по договору были уплачены истцом в размере 50000 руб., 06.06.2017 г. истец вручила ответчику претензию о возврате суммы за неисполнение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Трифонова В.М., представитель истца по доверенности Т*** исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Справедливость», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 мая 2017 года между Трифоновой В.М. и ООО «Справедливость» заключен договор №*** об оказании юридических услуг (л.д.14).

В силу п.1.2 договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор специалиста (адвоката) для представления интересов Трифоновой В.М. в суде первой инстанции по вопросу наследства (выезд на одно заседание) с подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела.

В силу п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 50000 руб.

Истец произвела оплату услуг по договору, внесла в кассу ответчика сумму в размере 50000 руб.

Во исполнение условий договора истец выдала доверенность 16.05.2017 г. на представление ее интересов в суде в рамках открытого ею наследственного дела, за удостоверение доверенности истцом было уплачено 1 600 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2 000 руб.

Согласно п.4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

29 мая 2017 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг (л.д.19), согласно которому ООО «Справедливость» выполнило, а заказчик приняла следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (адвоката), выезд представителя для участия в судебном заседании в Бабушкинском районном суде 29.05.2018 г. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., претензий у заказчика не имеется.

Как пояснила в судебном заседании истец, указанный акт от 29.05.2017 г. не мог быть подписан в день судебного заседания, с которого представитель ответчика ушел, оставив ее одну в судебном заседании, о чем представила копию протокола по гражданскому делу №2-1489/2017. Кроме того, второй экземпляр акта ей не вручался. Также истец пояснила, что представитель ООО «Справедливость» к заседанию не подготовился, не подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не ознакомился с делом, не передал ей для своевременного направления судебный запрос.

29.05.2017 г. истец передала представителю денежные средства на транспортные расходы в размере 2 000 руб., которые не входят в стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.4 договора.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06 июня 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

Поскольку доверенность на представление интересов Трифоновой В.М. не возвращена, 13.06.2017 г. она отозвала указанную доверенность, за удостоверение распоряжения уплатила нотариусу 1 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по заключенному договору, в связи с чем право истца отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг является законным и обоснованным.

Отчет о проделанной работе, подписанный истцом (л.д. 20), не свидетельствует об исполнении ответчиком услуг надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, подлежат удовлетворению, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договору, в размере 50 000 руб., а также убытки, понесенные в связи с заключением договора 4 600 руб. (2000 руб. + 2600 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указала, что нанесен вред ее здоровью и моральный вред, вызванный поведением представителя Педченко В.В., потерей времени с даты подписания договора и до его участия в заседании в качестве ее представителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав Трифоновой В.М., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа к взысканию составляет 29 800 руб. (54 600 + 5 000 : 50%).

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Трифонова В.М была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Справеливость» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Справедливость» в пользу Трифоновой *** денежные средства в размере 54 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 29 800 руб.

Взыскать с ООО «Справедливость» в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: