Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4310/2018 по иску Купрейчука … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Купрйчик Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, гос. номер Е393ВХ35, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер С139ЕМ34, Говорун М.С. Поскольку гражданская ответственность Купрейчика Р.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0009398768, истец 01.03.2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 223345 рублей, из которых 178400 рублей – стоимость ремонта, 44945 рублей – утрата товарной стоимости (далее - УТС). После дополнительного осмотра ответчик произвел доплату 11000 рублей в счет возмещения стоимости ремонта, 24240 рублей – в счет возмещения УТС. Общая сумма страхового возмещения составила 258585 рублей, в том числе: 189400 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 69185 рублей – в счет возмещения УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 25.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой произвести доплату страхового возмещения на основании самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е393ВХ35, в связи с ДТП от 28.02.2018 г. составляет с учетом износа 348627,97 рублей. Таким образом, размер доплаты должен составить 141415 рублей, исходя из расчета: 400000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 258585 (выплаченное страховое возмещение). Расходы по оценке составили 7000 рублей. Доплата не была произведена ответчиком.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 141415 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Жарикова Д.Ю., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е393ВХ35, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, гос. номер С139ЕМ34, под управлением водителя Говорун М.С.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, гос. номер Е393ВХ35, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Говорун М.С.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0009398768.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.03.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС, в связи с ДТП от 28.02.2018 г. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, организовал независимую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта», которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278400 рублей, УТС – 44945 рублей, в связи с чем 15.03.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 334345 рублей, что подтверждается платежным поручением №188539.

13.04.2018 г. был произведен дополнительный осмотра поврежденного имущества истца, с учетом обнаруженных дополнительных повреждений было составлено новое экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 189400 рублей, УТС – 69185 рублей. 18.04.2018 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 35240 рублей, в том числе 11000 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 24240 рублей – в счет возмещения УТС. Таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 258585 рублей, в том числе: 189400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 69185 рублей – размер УТС.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в вязи с ДТП от 28.02.2018 г. составила с учетом износа 348627,97 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

25.04.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца. Ответчик, рассмотрев претензию, обратился к независимым экспертам ООО «АНТЭКС» для составления рецензии.

С учетом выводов рецензии, 27.04.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Совет».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №062 от 12 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е393ВХ35, с учетом износа составила 216122 рублей, УТС – 55367 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца Журиков Д.Ю. указал на несогласие с заключением. Однако, его доводы являются необоснованными. Суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный Совет» может быть положено в основу судебного решения.

Ссылка представителя истца на рецензию ООО «Независимая оценка и экспертиза» о том, что заключение эксперта произведено с нарушением методик проведения автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельной. Эксперт в своих письменных пояснениях от 06.11.2018 г. детально указал причины, по которым он пришел к таким выводам. Пояснения эксперта согласуются с заключением.

Согласно п. 37 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 12904 рублей, из расчета: 216122 (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) + 55367 (размер УТС по результатам судебной экспертизы) – 189400 (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта) – 69185 (выплаченный размер УТС).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований вышеприведенных норм Закона Об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 6452 рублей, исходя из расчета: 12904 / 2.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в вязи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 638,40 рублей в пользу истца с учетом правил пропорциональности, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей с учетом снижения и применения предусмотренных ст. 98 ГПК РФ правил пропорциональности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению с учетом применения правил пропорциональности в размере 182,40 рублей. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стоимость услуг ООО «Экспертный Совет» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 22500 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 850334 от 18.10.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца Купрейчика Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20448 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 596,16 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Купрейчука … страховое возмещение в размере 12 904 руб., расходы по оценке в размере 638,40 руб., расходы по оформлению доверенности- 182,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6452 руб.

Взыскать с Купрейчука … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 20448 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 596,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова