Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-45193/19

№ 2-4547\18 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио, фио, фио, фио и фио к наименование организации и наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, фио, фио, фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что фио, паспортные данные является отцом истцов. В период с дата по дата фио проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Каменская МРБ» в хирургическом отделении, где в указанный период ему была выполнена * по поводу *. После операции состояние фио ухудшилось, в связи с чем, дата он был переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ ПОКБ им. фио, где дата фио скончался.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № * от дата ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (клинико-патолого-анатомический эпикриз), смерть фио наступила от * ***, по поводу которого проведена операция, осложнившаяся в послеоперационном периоде несостоятельностью * (*) с желчеистечением в просвет перитонеальной полости, локализованным серозно-фибринозным перитонитом, паралетическим илеусом, по поводу чего проведены операции, развитием синдрома системной воспалительной реакции инфекционного происхождения с полиорганной дисфункцией, явившейся непосредственной причиной смерти».

В соответствии с заключением специалиста фио от дата, проведенная в ГБУЗ «Каменская МРБ» операция - *, осложнилась в послеоперационном периоде несостоятельностью * (*), что несомненно является технической ошибкой при проведении операции. В ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Каменская МРБ» в послеоперационном периоде не был диагностирован распространенный *, а лечебные мероприятия были направлены на борьбу с ранней послеоперационной кишечной непроходимостью. В ГБУЗ «Каменская МРБ» имело место некачественное ведение послеоперационного периода (недостаточное обследование и неправильная трактовка объективных данных), запоздалая диагностика желчного перитонита, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью фио

В связи со смертью фио истцам причинен моральный вред, связанный со смертью близкого человека.

Кроме того, истцы указывают на то, что фио, был застрахован по ОМС в наименование организации, медицинский полис серия 04 номер *. Ненадлежащий контроль за качеством медицинской помощи, оказываемой ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», со стороны наименование организации привело к нарушению положений законодательства.

С учетом изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, где указали, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, смерть фио не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (т.1 л.д. 240-244).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления также не признала по доводам отзыва на исковое заявление, где указала на отсутствие нарушений со стороны ответчика при проведении оперативного вмешательства, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 235-237).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные является отцом фио, фио, фио, фио, и фио, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Также судом установлено, что в период с дата по дата фио проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Каменская МРБ» в хирургическом отделении, где в указанный период ему была выполнена * по поводу *, что подтверждается направлением на госпитализацию, выписным эпикризом, копией медицинской документации ГБУЗ «Каменская МРБ», протоколом операции.

Из копии медицинской карты, представленной ГБУЗ ПОКБ им. фио, после операции состояние фио ухудшилось, в связи с чем дата он был переведен для дальнейшего лечения в ГБУЗ ПОКБ им. фио.

дата фио скончался, что подтверждается справкой о смерти № * и копией свидетельства о смерти.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № * от дата ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (клинико-патолого-анатомический эпикриз) смерть фио наступила от ******».

В соответствии с заключением специалиста фио от дата, проведенная в ГБУЗ «Каменская МРБ» операция - *, осложнилась в послеоперационном периоде * (*), что несомненно является технической ошибкой при проведении операции. В ходе оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Каменская МРБ» в послеоперационном периоде не был диагностирован распространенный *, а лечебные мероприятия были направлены на борьбу с ранней *. В ГБУЗ «Каменская МРБ» имело место некачественное ведение послеоперационного периода (недостаточное обследование и неправильная трактовка объективных данных), запоздалая диагностика желчного перитонита, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью фио

Согласно экспертному заключению (протокола оценки качества медицинской помощи) от дата, составленному врачом-экспертом наименование организации, было выявлено нарушение в оказании ГБУЗ «Каменская МРБ» медицинской помощи, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном выполнении необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий (в пост операционном периоде), ненадлежащем выполнении оперативного вмешательства, приведшим к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть пациента фио наступила вследствие проведенного лечения, в оказанной медицинской помощи усмотрены недостатки, смертью фио его детям (истцам по делу) причинен моральный вред.

Вывод о наличии вины врачей больницы в причинении морального вреда сделан судом на основании представленных суду доказательств.

Поскольку ответчик ГБУЗ «Каменская МРБ» уклонился от предоставления суду для назначения по делу судебной экспертизы подлинников медицинских документов больного фио, а истцами представлены суду доказательства, подтверждающие некачественно проведенное ответчиком лечение фио, суд счел доказанным факт оказания ответчиком ГБУЗ «Каменская МРБ» фио ненадлежащей медицинской помощи, что находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика наименование организации суд отказал. При этом суд верно исходил из того, что отношения сторон (страховой компании и фио) связаны с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от дата № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Судом установлено, что во исполнение Федерального закона № 326-ФЗ ответчиком наименование организации были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с медицинскими организациями адрес, включенными в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно условиям указанных договоров медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, ответчиком наименование организации должным образом исполнены обязанности по организации предоставления застрахованным лицам медицинской помощи.

Страховая медицинская организация наименование организации оплатила оказанную фио медицинскую помощь медицинской организации в соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от дата № 27/13-8, заключенным по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 1355н. Стоимость лечения составила сумма, что подтверждается представленным ответчиком Договором № 27/13-8 от дата, дополнительными соглашениями к Договору.

В целях защиты гарантированного права застрахованного лица на бесплатное и качественное оказание медицинской помощи, во исполнение обязанностей страховой медицинской организации, предусмотренных п.10 ч.2 ст.38, п.2 ч.3 ст.39 и ст.40 Федерального закона № 326-ФЗ, наименование организации был проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в ГБУЗ «Каменская МРБ», путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, что подтверждается копией экспертного заключения, согласно которому было выявлено нарушение со стороны лечебного наименование организации правил и стандартов оказания медицинской помощи пациенту.

Согласно ч. 10 ст.40 Федерального закона от дата № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные ст. 41 Федерального закона от дата № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 47 от дата к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 27/13-8 от дата утвержден перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), содержащий перечень дефектов, нарушений и размер санкций, применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с данным перечнем на основании акта экспертизы качества медицинской помощи № * от дата с ГБУЗ «Каменская МРБ» были взысканы денежные средства в сумме сумма

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик наименование организации должным образом и в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные федеральным законодательством и условиями заключенных договоров медицинского страхования, по защите прав застрахованного лица, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика наименование организации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «Каменская МРБ» выражает несогласие с постановленным решением. мотивов несогласия не приводит. Дополнительный текст апелляционной жалобы ни в районный суд, ни в адрес судебной коллегии не поступил. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. О судебных заседаниях ответчик был извещен, никаких иных доводов, помимо просьбы об отмене решения не изложил.

Коллегия оснований для отмены или изменения решения по апелляционной жалобе ответчика не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: