Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2018 по иску ООО КБ «Инвестиционный союз», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Туру Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Тур С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.03.2015 года между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Туром С.А. был заключен Кредитный договор № 137/15-КФ, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 1 650 000 руб. с процентной ставкой равной 25 % годовых и сроком возврата 15.03.2015 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на дату вынесения решения образовалась задолженность в размере 5 210 192 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика Тура С.А. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Тура С.А. задолженность по кредитному договору в размере 5 210 192 руб. 09 коп.., из которых: 1 650 000 руб. – задолженность по кредиту, 1 202 468 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 732 500 руб. – пени на основной долг, 625 223 руб. 25 коп. – пени на проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 250 руб. 96 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 13.03.2015 года между ООО КБ «Инвестиционный союз» и Туром С.А. был заключен Кредитный договор № 137/15-КФ, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 1 650 000 руб. с процентной ставкой равной 25 % годовых и сроком возврата 15.03.2015 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.

За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на дату вынесения решения образовалась задолженность в размере 5 210 192 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика Тура С.А. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Тура С.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 650 000 руб., задолженность по процентам 1 202 468 руб. 84 коп.

Что касается заявленной истцом пени на основной долг - 1 732 500 руб., пени на проценты 625 223 руб. 25 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере -34 250 руб. 96 коп., поскольку неустойка была взыскана по инициативе суда, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тура Сергея Анатольевича в пользу Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредиту в размере 1 650 000 руб., задолженность по процентам 1 202 468 руб. 84 коп., пени на основной долг, пени на проценты 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 250 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Судья Е.В. Перепечина