Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-28355/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Моженковой Е.Г. по доверенности Соловьевой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Моженковой Е.Г. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Моженковой Е.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 21000 руб.,

установила:

Моженкова Е.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 171992,87 рублей страхового возмещения, 20000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на эксперта и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2018 года причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Причиной аварии послужила вина Чантуридзе П.М., управлявшим транспортным средством ***.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1019568991 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаты страхового возмещения составила 57900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Моженкова Е.Г. обратилась в ООО «АВЕЛЕФ» для определения размера причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта ООО «АВЕЛЕФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 229892,87 рублей.

11 мая 2018 года Моженкова Е.Г. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 171992,87 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца Моженковой Е.Г. по доверенности Соловьева Л.И..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Моженковой Е.Г. по доверенности Картузов М.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года произошло происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, гос. номер ***, под управлением Чантуридзе П.М.

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной происшествия послужила вина Чантуридзе П.М., которым нарушены правила дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии была застрахована на момент аварии по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1019568991.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1005378682.

Согласно статьям 12, 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

19 апреля 2018 года Моженкова Е.Г. через своего представителя по доверенности Картузова М.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения (ПВУ), что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В соответствии статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19 апреля 2018 года транспортное средством истца по направлению страховой компании было осмотрено экспертами ООО «НИК». Согласно выводам эксперта ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57900 руб.

04 мая 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 57900 рублей на расчетный счет Моженковой Е.Г., что подтверждается платежным поручением № 355995.

11 мая 2018 года Моженкова Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование представила экспертное заключение ООО «АВЕЛЕФ».

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

На основании статьи 12.1. Закона об ОСАГО, Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФот 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19сентября 2014 года Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства возник спор о размере причиненного автомобилю истца ущерба и размере страхового возмещения. С целью разрешения спора по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 21000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 16 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63437,45 рублей. В судебном заседании эксперт Филипаса А.П. заключение подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам.

Оснований не доверять данному заключению, а также показаниям эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5790 0рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в размере 63437,45 рублей находятся в пределах допустимой погрешности – разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ 21000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанное положение напрямую закреплено в абзаце 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введен в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда.

При этом данный институт не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший.

В связи с чем, законодательство не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за виновника его появления.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплаты которой возложена на ответчика.

Платежным поручением от 08 ноября 2018 года № 918334 ответчик перечислил на расчетный счет экспертной организации 21 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца судебных расходов ответчика, понесенных на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моженковой Е.Г. по доверенности Соловьевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: