Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-13911/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой О.Н. по доверенности Рожкова А.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

-взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой О.Н. расходы по оценке в размере 16500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 310, 30 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.,

-в остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева О.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45217,82 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по услуг нотариуса в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 500,80 руб., неустойку в размере 83084,59 руб., штраф в размере 50 % , мотивировав свои требования тем, что 06.02.2018 г. имело место дорожно-транспортное с участием автомобиля Опель, г.р.з. *, и автомобиля Форд, г.р.з. *. В результате данного ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения, а его собственник Зайцева О.Н., понесла убытки. Виновником ДТП признан водитель ТС Опель Зарифов С.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № *.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 84500 руб. Истец не согласилась с размером страхового возмещения и посчитав её заниженной, обратилась в ООО «Эксперт», которое составило экспертное заключение № МС 89/04-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 129717 руб. 82 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля Форд, г.р.з. * на 06.02.2018 г. составила 846230 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7192,96 руб., расходы по оценке составили 33000 руб.

Истец Зайцева О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Также представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Зайцевой О.Н. по доверенности Рожков А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, выразил несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением, в жалобе просил о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2018 г. по адресу: * имело место дорожно-транспортное с участием автомобиля Опель, г.р.з. *, которым управлял Зарифов С.С., и автомобиля Форд, г.р.з. *, которым управлял Зайцев В.Н. В результате данного ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения, а его собственник Зайцева О.Н., понесла убытки. Виновником ДТП признан водитель Зарифов С.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ № *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № *. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «Аксиома», по итогам которого был составлен акт осмотра.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу возмещение в размере 84500 руб.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, посчитав суммы выплаты недостаточной, обратилась в ООО «Эксперт», которое составило экспертное заключение № МС 89/04-18, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 129717 руб. 82 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля Форд, г.р.з. * на 06.02.2018 г. определена в размере 846230 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 7192,96 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 33000 руб.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страхового возмещения. С выводами ООО «Эксперт» суд не согласился, указав, что расчет сделан с применением рыночных цен. В то время как по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Одновременно суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АЭНКОМ», представленное ответчиком, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». Поэтому суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено на основании представленного заключения ООО «АЭНКОМ» является полным.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, требований о возмещении расходов на оплату услуг по оценке не было заявлено при первичном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

При первоначальном обращении истец просила о выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, после предоставления ею расчета о величине УТС ответчик произвел доплату в сумме 7 192 руб. 96 коп.

Учитывая, что величина УТС страховщиком не определялась, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг оценщика, составившего заключение по размеру УТС. Стоимость оказанной услуги составляет 16500 рублей (л.д.111), данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 310.30 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы были подтверждены документально.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, состоящие в оспаривании заключения АО «АЭНКОМ», положенного в основу выводов суда, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. По мнению заявителя жалобы, справочник РСА содержит недостоверные данные по стоимости запасных частей и материалов, отличающиеся от стоимости деталей на рынке.

Суд исследовал доказательства, в решении подробно проанализировал экспертные заключения, представленные сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «АЭНКОМ», представленное ответчиком, может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства и положениям Федерального закона Об ОСАГО. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции коллегия не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: