Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/18 по иску Дрожжиной Лады Валерьевны к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрожжина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями срочного трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г. истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Управляющая компания ГенСтрой" сроком на один год. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 года, срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок. С учетом дополнительных соглашений, существенные условия трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г. заключались в следующем, истец была принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с должностным окладом в размере 133 000,00 рублей на условиях пятидневной 40 часовой продолжительности рабочей недели, при нормальных условиях труда.

13 марта 2018 года работодатель письменно уведомил работника о предстоящем изменении заработной платы, который с 14 мая 2018 года составит 88 500,00 рублей. Кроме этого работодатель уведомил работника, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями заработной платы, трудовой договор будет прекращен 14 мая 2018 года.

Истец отказалась от внесения изменений в трудовой договор, о чем сделала запись в уведомлении о предстоящем изменении заработной платы от 13 марта 2018 года.

Работодатель уволил работника 14.05.2018 года приказом № 21К от 14.05.2018 г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку как видно из текста уведомления от 13 марта 2018 года о предстоящем изменении заработной платы, причиной увольнения работника является не изменение организационных и технологических условий производства, а отказ работника принять односторонние требования работодателя об уменьшении заработной платы.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение с должности главного бухгалтера приказом № 21К от 14.05.2018 г. незаконным; восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера; признать незаконным одностороннее изменение уведомлением от 13.03.2018 г. условий трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату восстановления в должности главного бухгалтера.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Федорова О.Г., Козьмин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам представленных письменных пояснений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

Как указано в ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № УК0000024, в соответствии с которым Дрожжина Л.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера с выполнением должностных обязанностей на условиях, предусмотренных трудовым договором. С учетом условий дополнительных соглашений №1 от 01.02.2014г., №2 от 01.10.2014г, №3 от 27.05.2015г., №4 от 15.10.2015г., №3 от 01.12.2015г., №5 от 05.04.2017г., №5 от 19.04.2017г., № б/н от 16.10.2017г. к трудовому договору, истец принята на должность главного бухгалтера на неопределенный срок на условиях пятидневной 40 часовой продолжительности рабочей недели, при нормальных условиях труда, с заработной платой в виде должностного оклада в размере 133 000,00 рублей (л.д.7-15,22).

14.03.2018г. ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем изменении с 14 мая 2018г. условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ в части изменения заработной платы в связи с изменениями в организационной структуре ответчика, внесением изменений в штатное расписание, а именно - установлении должностного оклада работнику в размере 88 500,00 рублей в месяц (л.д.39).

В связи с несогласием истца работать в новых условиях (отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении условий оплаты труда согласно полученному уведомлению) и отсутствием у работодателя другой работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) трудовой договор с истцом прекращен 14 мая 2018г. в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (Приказ № 21К от 14.05.2018г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что причиной ее увольнения явилось не изменение организационных и технологических условий производства, а отказ ее (истца) принять односторонние требования работодателя об уменьшении заработной платы.

Суд находит данные доводы истца не обоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что основной деятельностью ответчика являлось строительство жилых и нежилых зданий, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Структурные подразделения (филиалы и обособленные подразделения) на территории Российской Федерации создавались для ведения определенной деятельности, в том числе после заключения с заказчиками- застройщиками договоров генерального подряда на строительство конкретных объектов. К 2018 году, что подтверждается данными из выписки сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, всего у ответчика были зарегистрированы 6 филиалов и 3 обособленных подразделения: -филиал «ТПП-34» (деятельность по производству бетона), расположенный в г. Волгограде; -филиал (строительная деятельность), расположенный в Подольском районе Московской области; -филиал «СУ40» (строительная деятельность), расположенный г. Калуге; -филиал «ТПП 90» (строительная деятельность), расположенный в д. Стрелково Подольского района Московской области; -филиал «ПСК 90» (производство блоков несъемной опалубки для строительства жилых и нежилых зданий), расположенный в д. Детково Чеховского района Московской области; -филиал «СУ 34» (строительная деятельность), расположенный в г. Волгограде; -обособленное подразделение «ОСП 90», расположенное в Чеховском районе Московской обл.; -обособленное подразделение «ОСП 44», расположенное в г. Костроме; -обособленное подразделение «ОСП 50», расположенное в Подольском районе Московской обл.

В связи с кризисом в строительной отрасли в целом и отсутствием заказов на подрядные строительные работы, деятельность ответчика в области строительства фактически была прекращена, работники филиалов и обособленных подразделений были уволены, нагрузка на сотрудников головного офиса общества была значительно снижена.

Так, в подразделениях, осуществляющих подрядные строительные работы, согласно штатных расписаний: в филиале «СУ 34» численность работников на дату 08.08.2016г. составляла 121 штатных единиц, на 14.08.2017г. - 2 работника; в филиале «СУ 40» на 09.03.2017 г. численность работников - 100,5 фактических единиц, на 01.02.2018г.- 32 работника, на 23.05.2018г. - 4 работника (из них 3 работницы находятся в отпуске по уходу за ребенком); в ООО «УК ГенСтрой» на 01.02.2016г. - 29 работников, на 29.01.2018г. - 7 работников, на 15.05.2018г. - 5,75 фактических единиц.

В связи с этим, 12 марта 2018г. единственным участником ответчика в целях оптимизации деятельности и сохранения рабочих мест было принято решение о ликвидации прекративших свою деятельность четырех филиалов и всех обособленных подразделений, а так же о перенаправлении основной деятельности из строительной в производственную, внесении соответствующих изменений в организационную структуру и штатное расписание (л.д.79).

Из штатного расписания головного офиса были исключены: производственный отдел и сметная группа, в связи с окончанием строительных работ на имеющихся объектах и тактическим прекращением трудовой функции работников.

Ответчик является производителем блоков несъемной опалубки. Производство является основной деятельностью филиала «ПСК 90» и располагается на арендуемой им сторонней территории. Единственным участником общества было принято решение о проведении маркетинговых исследований, определении стратегии, развитии и расширении данного производства. В связи с прекращением деятельности филиалов и обособленных подразделений объем нагрузки на сотрудников головного офиса ответчика значительно снизился. В филиалах «ПСК 90» и «ТПП-34», которые продолжают функционировать и деятельность которых стала основной для ответчика, работают штатные бухгалтеры, которые самостоятельно ведут бухгалтерский учет и отчетность.

В связи с принятым единственным участником общества решением о расширении производства блоков несъемной опалубки, предстоит запуск новой технологической линии, увеличение объемов производства и сбыта продукции, а соответственно увеличение штатной численности работников филиала «ПСК 90» и увеличение нагрузки на бухгалтеров данного филиала.

При этом заработная плата истца составляла 172 900 руб. из расчета 133 000 руб. - должностной оклад и 39 900 руб.- стимулирующая выплата, а заработная плата бухгалтера филиала «ПСК 90» составляла 46 000 руб., из расчета 20 000 руб. - оклад, 6 000 руб. - стимулирующая выплата, 20 000 руб. - персональная надбавка.

Данные доводы истец не оспорила. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда, структурной реорганизации производства с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждена экономическая необходимость структурной реорганизации деятельности и изменений условий труда, выразившихся в уменьшении должностных обязанностей истца, что привело к уменьшению размера заработной платы. Несмотря на уменьшение нагрузки на отдельные должности ответчик предпринял меры по сохранению штата сотрудников.

Суд находит, что ответчиком соблюдены требования ч.1 ст.74 ТК РФ, допускающие изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции работника.

Ответчиком соблюден предусмотренный ст.74 ТК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ порядок уведомления предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и увольнения истца.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была за два месяца уведомлена об изменении условий трудового договора. От заключения дополнительного соглашения истец отказалась, иных вакансий у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения с должности главного бухгалтера приказом № 21К от 14.05.2018 г. незаконным; восстановлении истца на работе в должности главного бухгалтера; признании незаконным одностороннее изменение уведомлением от 13.03.2018 г. условий трудового договора № УК0000024 от 01.11.2013 г.; взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по дату восстановления в должности главного бухгалтера- истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Лады Валерьевны к ООО «Управляющая компания ГенСтрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным одностороннее изменение условий трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья: