Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2018 по иску Сердюковой Ольги Владимировны к ООО «Агентство Лучший сезон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство Лучший сезон», в обоснование требований указано, что *** г. истец заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг в рамках семинаров.

Согласно условиям договора срок выполнения поручения с *** г. и включает 12 занятий.

Цена договора составляет 34 900 руб., аванс – 5 000 руб., далее оплата 15.12.2017 года – 5 000 руб., 20.12.2017 года – 5 000 руб., 27.12.2017 года – 19 900 руб.

Истец указывает, что при заключении договора ей не была сообщена достоверная информация об услугах, организация согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься преподавательской деятельностью, не был указа срок окончания услуг, сертификат был выдан с орфографическими ошибками, два занятия не состоялись.

Учитывая, что истец в силу закона о защите прав потребителей вправе отказаться от договора, истец просила ответчика вернуть денежные средства путем направления претензии. Истец в адрес ответчика направила претензию, но денежные средства не были возвращены.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать денежные средства в размере 34 900 руб. за услуги ненадлежащего качества, моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 34 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом,  вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. истец заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг в рамках семинаров.

Согласно условиям договора срок выполнения поручения с **** г. и включает 12 занятий.

Цена договора составляет 34 900 руб., аванс – 5 000 руб., далее оплата 15.12.2017 года – 5 000 руб., 20.12.2017 года – 5 000 руб., 27.12.2017 года – 19 900 руб.

Истец указывает, что при заключении договора ей не была сообщена достоверная информация об услугах, организация согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься преподавательской деятельностью, не был указа срок окончания услуг, сертификат был выдан с орфографическими ошибками, два занятия не состоялись.

Истец просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, указав, что сумма ею была полностью оплачена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание свои требований или возражений. В силу норм закона о защите прав потребителя бремя доказывания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества и в полном объеме. В связи с чем суд приходит к выводу о том, ч то права потребителя были нарушены и полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

При этом суд взыскивает с ООО «Агентство Лучший сезон» в пользу истца 5 000 руб., оплаченные по квитанции от 06.12.2017 года (л.д.21). В остальной части требований о взыскании денежных средств суд отказывает, поскольку переводы осуществлены не ответчику, а неким физическим лицам – Анастасии Александровне С., Оксане Петровне К., что не является доказательством перечисления денежных средств ответчику. При этом истец не лишена возможности обратиться к указанным лицам за взысканием денежных средств, в случае необоснованного их перечисления. Доказательств того, что указанные лица имеют какое-либо отношение к ответчику не представлено.

Суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с 16.04.2018 года по 17.05.2018 года также в размере 5 000 руб., поскольку неустойка не может превышать цену оплаченной услуги.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (5 000 + 5000 + 2000):2=6 000 руб.

Ходатайств о снижении суммы штрафа или несоразмерности его величины последствиям нарушенных обязательств ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство Лучший сезон» в пользу Сердюковой Ольги Владимировны денежные средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Лучший сезон» госпошлину в размере 700 руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья