Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца, представителя истца Дьячук ***., представителя ответчика Семеновой ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Дьячука *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

06 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Михайлова ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Михайловым ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0398352419.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №24-6-7-1, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 657 860 руб., стоимость годных остатков – 140 800 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 083 084 руб.; размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет 458 560 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА компенсационную выплату не произвел.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», все указанные в справке о ДТП повреждения автомашины БМВ, г.р.з. Е 268 ВС 77, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.06.2017г.

Истец, представитель истца по доверенности Дьячук *** в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., почтовые расходы 509 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Семенова *** в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Михайлова ***.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Михайловым ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №0398352419.

Согласно экспертному заключению №24-6-7-1, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 657 860 руб., стоимость годных остатков – 140 800 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 1 083 084 руб.; размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС, составляет 458 560 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 г. у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Фаворит» №18/733919, все имеющиеся повреждения автомобиля ***, по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 06.06.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ***.

Извещением от 24.10.2017 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр М-МО», в своей совокупности следы взаимодействия на автомобиле ***, не противоречат по расположению, характеру, направление действия словообразующей силы, заявленному механизму ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах, все указанные в справке о ДТП повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного 06.06.2017 года, с учетом износа составляет 706 023 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертный центр М-МО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 09.10.2017 г. по 07.08.2018 г. (312 дней) в размере 400 000 руб. Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца стоимость судебной экспертизы 38 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 509 руб. 60 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дьячука *** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 509 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 38 000 руб., штраф 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 14 005 руб.

В удовлетворении исковых требований Дьячука *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: