Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/2018 по иску Кириченко *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

19 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Косьяненко Л.С., получил механические повреждения.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косьяненко Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016 г., исполнено 02.03.2017 г.

21 марта 2018 г. между Косьяненко Л.С. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому Кириченко И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Мерседес, причиненного в результате ДТП от 05.05.2014 г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 430 дней – с 29.12.2015 г. по 02.03.2017 г.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 56 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий в размере 210 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности С***. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19 октября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Косьяненко Л.С., получил механические повреждения.

Потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2016 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косьяненко Л.С. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016 г., исполнено 02.03.2017 г.

21 марта 2018 г. между Косьяненко Л.С. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому Кириченко И.Ю. приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины Мерседес, причиненного в результате ДТП от 05.05.2014 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.12.2015 г. по 02.03.2017 г.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа с размера начисленной неустойки, суд исходит из того, что данное требование не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов 210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 80 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириченко *** неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов 210 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 902 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Кириченко *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: