Определение суда апелляционной инстанции

судья Перепечина Е.В. дело № 33-8451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований * Р.А. к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 17 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года содержался камере №3 ИВС МО МВД России «Ярцевский», где условия содержания не соответствовали санитарно-гигиеническим и материально-бытовым нормам. Ссылался на то, что камера была переполнена, отсутствовало индивидуальное спальное место, санузел, умывальник, канализация, вытяжка и вентиляция; не было горячего и холодного водоснабжения, отсутствовало естественное освещение; туалетное ведро не оборудовано приватной кабиной; отсутствовала необходимая камерная мебель; отсутствовал прогулочный двор, вследствие чего истец был лишен права на ежедневную прогулку; отсутствовала возможность стирки вещей; санитарная обработка не проводилась, возможность помывки в душе не предоставлялась, дезинфекция вещей не осуществлялась; не выдавались предметы первой необходимости для соблюдения личной гигиены; отсутствовала кнопка вызова дежурного постового; в камерах не установлены датчики противопожарной безопасности; в изоляторе отсутствовала библиотека, не выдавались печатные издания, настольные игры Содержание в данных условиях унижало человеческое достоинство истца, причиняя ему нравственные страдания, вред здоровью.

Истец * Р.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика МВД России по доверенности * К.Б. просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец * Р.А., ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец *Р.А. не явился, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчики МВД России по доверенности * К.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель 3-го лица Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя 3-го лица, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1099, 1101, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что со стороны * Р.А. не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам в силу следующего.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950.

В соответствии со ст.ст. 23, 24 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункта 44 Правил и внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств.

Пункт 45 указанных Правил обязывает оборудование камер, помимо прочего, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, кнопкой для вызова дежурного.

В соответствии с пунктом 47 Правил, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно пунктам 130, 132 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Между тем, согласно выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части решения, изолятор ИВС МО МВД России «Ярцевский» не оборудован прогулочным двориком, возможность помывки истцу в указанный им период времени не предоставлялась, предметы первой необходимости, настольные игры, книги и газеты не выдавались, в ИВС отсутствует библиотека, отсутствовали кнопки вызова дежурного, не были установлены датчики противопожарной безопасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исследованному в судебном заседании техническому паспорту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений МО МВД России «Ярцевский», в ИВС имеются как охранно-пожарная сигнализация, так и охранно-вызывная сигнализация (л.д.26).

Кроме этого, согласно журналу вывода на помывку лиц, содержащихся в ИВС, *Р.А. ежедневно, с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года, выводился на помывку (л.д.50-54).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований истца, противоречат установленным судом обстоятельствам, и не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, отменить, и в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела *Р.А. содержался в ИВС МО МВД России «Ярцевский» в период с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года (л.д.34-35).

В соответствии с Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» срок хранения камерных карточек составляет один год, вследствие чего проверить утверждение истца о перенаселении камеры, где он содержался с 18 по 25 декабря 2014 года, а также об отсутствии у него индивидуального спального места не представляется возможным. Самим истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Из технического паспорта ИВС МО МВД России «Ярцевский» следует, что изолятор оборудован вентиляцией приточно-вытяжного типа, централизованным отоплением, охранно-пожарной сигнализацией, охранно-тревожной сигнализацией, охранно-вызывной сигнализацией, кнопками тревожной сигнализации, средствами видеонаблюдения.

В ИВС имеется дез. камера, санузел общего пользования, комната для подогрева пищи, шкаф для личных вещей лиц, содержащихся в ИВС.

В соответствии с пунктом 98 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140 дсп, в случае отсутствия в камерах санузлов предусмотрен покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

Согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, в указанный истцом период времени он обращался за медицинской помощью в связи с зубной и головной болью, насморком; необходимое лечение * Р.А. было оказано.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о переполненности камеры, об отсутствии индивидуального спального места, вытяжки и вентиляция, кнопки вызова дежурного постового, датчиков противопожарной безопасности, своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в период с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года ему не выдавались настольные игры, периодические издания, средства личной гигиены, об отсутствии в камерах необходимой мебели, возможности самостоятельно поддерживать в чистоте свои вещи, а также о том, что он был лишен возможности помывки.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта ИВС МО МВД России «Ярцевский», в нарушение Правил внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года №950, изолятор ИВС МО МВД России «Ярцевский» расположен на цокольном этаже здания, не оборудован прогулочным двориком, окна в камерах отсутствуют, камеры не отвечают требованиям санитарно-гигиенических правил, прибывшие в ИВС подозреваемые и обвиняемые не проходят санитарную обработку ввиду отсутствия в изоляторе санпропускника.

Эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 13 августа 2018 года, которым частично удовлетворен иск к МО МВД России «Ярцевский», УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Ярцевский» в период с 26 августа 2014 ода по 02 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия содержания Некрашевича Р.А. в ИВС МО МВД России «Ярцевский» в период времени с 18 декабря 2014 года по 27 декабря 2018 года не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истца о претерпевании им нравственных страданий, и взыскать в пользу * Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив ее размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также длительности содержания * Р.А. в указанных выше условиях, в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу * Р.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: