Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-8059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Аншакова М.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аншакова Михаила Геннадьевича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований об обязании средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации в отношении Аншакова Михаила Геннадьевича отказать.

установила:

Аншаков М.Г. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 50 000 руб. расходов на представителя и обязании средства массовой информации сообщить о реабилитации. В качестве обоснования требований истцом указано, что 07 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 312 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №363 района Хамовники г.Москвы уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. 15 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, мера пресечения отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Аншаковым М.Г, признано право на реабилитацию.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований об обязании средства массовой информации сообщить о реабилитации, ссылаясь на то, что при принятии решения суд не учел, степени тяжести перенесенных им моральных страданий, длительность периода незаконного уголовного преследования, что возмещение морального вреда помимо денежного выражения предусматривает принесение прокурором официального извинения от имени государства за причиненный реабилитированному лицу вред, а также помещение в средствах массовой сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации. Поскольку в данном случае судом было установлено, что в средствах массовой информации были распространены сведения о привлечении истца к уголовной ответственности за сокрытие имущества, подвергнутого описи, о его задержании в рамках уголовного дела, об объявлении его в розыск по уголовному делу, как лица, якобы скрывающегося от следствия, постольку оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось. Суд не обоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц указанные им средства массовой информации. Также истец указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года уголовное дело в отношении истца было прекращено следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со статьей 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что уголовное дело в отношении истца было прекращено следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть, прекращено по основаниям, дающим право на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 30000руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. При этом судом учитывалось, что исковые требования были связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий следователя и не связано с какими-либо незаконными действиями органов полиции или прокуратуры, а также отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья или нарушения семейных связей истца по причине незаконного уголовного преследования, что уголовное дело носило публичный характер и было широко освещено в средствах массовой информации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, разместив сообщение на главной странице сайта средств массовой информации сроком на 3 суток, а Российский Информационный канал «Россия-24» обязать разместить в течение 30 суток указанное сообщение в эфире телеканала с 21 час по 22 час по Московскому времени, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Минфин России не обладает полномочиями для обязания средств массовой информации сообщать какую-либо информацию, удалять ее, либо корректировать. При этом суд указал на то, что Аншаков М.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требования к СМИ, которыми были опубликованы сведения в отношении него.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Минфина России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел, что уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления, а также данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде, период незаконного уголовного преследования, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям и ГК РФ о разумности и справедливости, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации истца судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Таким образом, данные требования подлежат разрешению по требованию реабилитированного к конкретным средствам массовой информации и не могли быть удовлетворены судом при рассмотрении требований о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лица средства массовой информации, указанные им в письменном ходатайстве, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных организаций не разрешался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на представителя, учитывая фактические обстоятельства (категорию спора, не представляющего собой особой сложности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения судом расходов на представителя до 15000руб., полагая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Ссылки истца на положение части 1 статьи 133 УПК РФ о том, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя, не являются вредом, причиненным в результате уголовного преследования, и возмещаются в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: