Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-12649/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ежовой И.В. по доверенности Новикова Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ежовой И.В. к МВД России о взыскании расходов на услуги защитника по административному делу, расходов на доверенность, штрафа, почтовых расходов, морального вреда и судебных расходов по настоящему делу отказать в полном объеме,

установила:

Ежова И.В. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании 35 000 руб. расходов по административному делу, 1 200 руб. расходов на доверенность, 1 500 руб. штрафа, 88 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по настоящему делу и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца по доверенности Новиков Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец и представитель Минфин России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2017 года на Алтуфьевском шоссе около д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер г.р.з. О 778 ТЕ 197 под управлением истца, автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. К 343 ТУ 199 под управлением Ивашкевича Ю.Г. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. К 413 СР 199 под управлением Коляскиной Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Ежова И.В., которая самостоятельно после оформления аварии обратилась в травмпункт № 1 поликлиники № 218.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Мироновым, и на месте происшествия на водителя Ежову И.В., за нарушение ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810077160002449837 с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с поступлением 04 июня 2017 года в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве карточки происшествия об обращении пострадавшей в результате ДТП И.В. Ежовой в травмпункт № 1 поликлиники № 218, в этот же день вынесено определение 77 ОВ 0624334 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ.

08 июня 2017 года Ежова И.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с ходатайством в ОБ ДПС ГИБДД УВД (№ 791), в котором просила отменить вынесенный протокол, привлечь к административной ответственности водителя Ивашкевича Ю.Г., назначить ряд экспертиз, и допустить к участию в деле в качестве защитника.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что принятое на месте дорожно-транспортного происшествия решение является преждевременным и не в полной мере соответствует имеющимся материалам, полученным уже в рамках административного расследования, также установлено, что в результате аварии пострадал водитель Ежова И.В., а за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пострадавшему предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании указанных выше фактов и новых обстоятельств, которые не могли быть установлены на месте аварии, было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года № 18810077160002449837, вынесенное в отношении Ежовой И.В..

15 июня 2017 года решением по обращению на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года № 18810077160002449837 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, о чем заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения административного дела 19 июня 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении части заявленных Ежовой И.В. ходатайств по делу об административном правонарушении: ей отказано в ходатайстве о привлечении Ивашкевича Ю.Г. к ответственности, в связи с тем, что расследование не окончено; отказано в выдаче направления на освидетельствование, так как КоАП РФ не предусматривает данную процедуру. Все остальные ходатайства, в том числе и допуск к делу в качестве защитника удовлетворены.

04 июля 2017 года постановлением № 1881027717620089334 водитель Ивашкевич Ю.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

04 июля 2017 года от Ежовой И.В. в материалы административного дела поступило ходатайство о приобщении копии доверенности для участия в деле Новикова Н.А. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - не смотря на то, что таковой Ежова И.В. не является (включая обжалование уже отмененного постановления в Бабушкинском районном суде г. Москве), не смотря на то, что в самом ходатайстве истец указывает, что постановление от 04 июня 2017 года отменено и решение об этом ею получено.

27 июля 2017 года от Ежовой И.В. в ОБ ДПС ГИБДД поступило очередное ходатайство о сообщении потерпевшему даты проведения судебно-медицинской экспертизы (1083 р/к).

10 октября 2017 года постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810377176209024275 в отношении водителей Ивашкевича, Ежовой, производство по делу об административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

09 ноября 2017 года решением по заявлению на постановления по делу об административном правонарушении постановления от 10 октября 2017 года № 18810377176209024275 в отношении водителей Ивашкевича, Ежовой оставлены без изменения. Этим же решением указано, что в связи с противоречивостью показаний участников аварии, имеющимися доказательствами и материалами дела, установить наличие состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Ежова И.В, обжаловала его в Бутырском районном суде г. Москвы, которым 28 мая 2018 года (дело № 12-158/2018) вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Ежовой и о признании законным и обоснованным постановления от 10 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае отсутствует факт незаконности действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, причинивших по мнению заявителя ущерб в виде затрат на обращение за юридической помощью. Сотрудники МВД России действовали в рамках своей компетенции и соблюдением порядка установленного законодательством.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Новиковым Н.Ю. каких-либо юридически значимых действий по административному делу (не представлены документы, подтверждающие выполнение работ), где Ежова И.В. являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности. Все документы подписаны исключительно истцом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание но то, что необходимости для обращения за юридической помощью и последующие судебные разбирательства по отмене постановления от 04 июня 2017 года об административном правонарушении не было, поскольку еще 15 июня 2017 года оно было отменено, о чем истец сам указывает в своем ходатайстве от 04 июля 2017 года.

Все дальнейшие разбирательства и соответствующие расходы истец осуществлял без имеющейся на то фактической необходимости обжалования постановления от 04 июня 2017 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ лишь в случае назначения наказания в виде административного ареста.

Действия (бездействия) сотрудника ДПС в установленном законом порядке незаконными не признавались, документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия, бездействия) сотрудника ДПС, его вины, наличия самого вреда, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Судом установлено, что постановление отменено 15 июня 2017 года, тогда как доверенность на представление интересов Ежовой выписана только 21 июня 2017 года, то есть, после отмены обжалуемого постановления.

Взыскание компенсации услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами действующего законодательства, допускается с виновного лица. Однако в суд со стороны истца документы, свидетельствующие о том, что сотрудники ОБ ДПС являются виновными - не представлены.

Требования о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ОБ ДПС не осуществляло соответствующее взыскание. Истцу необходимо с документом об отмене постановления от 04 июня 2017 года обратиться в ССП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении данных требований, истцом не представлено документальных подтверждений факта наличия морального вреда, подтвержденного в установленном порядке, сумма которого составляет 30 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В рассматриваемом гражданском деле правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено списание со счета истца 1 500 руб. штрафа, который подлежал уплате на основании отменного 15 июня 2017 года постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года № 18810077160002449837.

13 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1676332/17/77050-ИП в отношении Ежовой И.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года № 18810077160002449837 (л.д.44).

24 октября 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление Ежовой И.В. о прекращении исполнительного производства № 1676332/17/77050-ИП в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года, которое получено адресатом 02 ноября 2017 года (л.д.45,47).

Несмотря на подачу обращения в службу судебных приставов-исполнителей, согласно информации об арестах ПАО Сбербанк, 01 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства № 1676332/17/77050-ИП со счета Ежовой И.В. списано 1 500 руб. (л.д.48).

В силу статей 2, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе их исполнения и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления действий по списанию денежных средств со счета Ежовой И.В., поскольку к моменту такого списания постановление от 04 июня 2017 года было отменено, о чем пристав поставлен в известность. При этом МВД России не может нести ответственности за действия судебных приставов-исполнителей, получателем штрафов МВД России не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники МВД России действовали в рамках своей компетенции, необходимости для обращения за юридической помощью и последующие судебные разбирательства по отмене постановления от 04 июня 2017 года не имелось, поскольку еще 15 июня 2017 года оно было отменено, доказательств выполнения Новиковым Н.Ю. каких-либо юридически значимых действий по административному делу не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в федеральной информационной базе ГИБДД содержатся сведения о Ежовой И.В., как лице, привлеченном к ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 июня 2017 года № 18810077160002449837, опровергаются карточкой учета водителя, представленной в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ежовой И.В. по доверенности Новикова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: