Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М. Ю. Дело № 33-1342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Дубинской В. К.,

при секретаре Яковлеве Д. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобал Финанс» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоненко А. Ф. к ООО «Глобал Финанс» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании консультационных информационных услуг, заключенный 29 июня 2017 года между Симоненко А. Ф. и ООО «Глобал Финанс».

Взыскать с ООО «Глобал Финанс» в пользу Симоненко А. Ф. денежные средства в размере 1 875 748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 18 918 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симоненко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Глобал Финанс» с требованием о признании недействительным договора об оказании консультационных и информационных услуг, заключенного между истцом и ответчиком 29 июня 2017 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 875 748 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 63 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 918 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных и информационных услуг. Предмет заключенного договора состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением № 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). При этом услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается Приложением № 1 к указанным договорам. Также между истцом и ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определен Приложением № 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию и сфере торговли на рынке форекс). При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что ООО «Глобал Финанс» действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу. Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил на пополняемый счет № ***, открытый ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл» денежные средства в размере 31 504 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке форекс. Однако, при заключении данных договоров ответчик ввел истца в заблуждение относительно ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», не сообщив истцу о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, в отношении заключения подобных сделок, что ответчик не мог не знать, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, спорный договор является недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Глобал Финанс».

Представители ответчика ООО «Глобал Финанс» по доверенности Лебедева С.Ю., Петров А.Д. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сиомненко А.Ф. и его представитель по доверенности Ануфриев А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной далобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

29 июня 2017 года между истцом Симоненко А.Ф. и ответчиком ООО «Глобал Финанс» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, а также подписано клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, что подтверждается копиями договоров .

Также судом установлено, что между истцом Симоненко А.Ф. и ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернейшнл» заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, что также подтверждается копией договора.

Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением № 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). При этом услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается Приложением № 1 к указанным договорам.

Согласно п. 2.4.2 Договора, заказчик имеет право получать информацию об оказанных Услугах.

По вышеуказанным Договорам истцу был открыт депозитный счет № ***.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом на депозитный счет № *** были внесены денежные средства в размере 31 504 долларов США, что также подтверждено документально.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила, что при заключении договоров ответчик проинформировал истца о том, что ООО «Глобал Финанс» действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу. Однако, ответчик, по мнению стороны истца, ввел последнего в заблуждение относительно ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», не сообщив истцу о наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ, в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, о таких сделках, что ответчик не мог не знать будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем, истцу был причинен ущерб на сумму 31 504 доллара США, что по курсу Центрального Банка РФ, на 29 июня 2017 года, составляет 1 875 748 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 4.1, 9.1, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о том, что сделка была совершена при наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожной. ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС», будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, занимающегося консультированием и предоставлением услуг на форекс-рынке, по мнению суда первой инстанции, не мог не понимать незаконность представления интересов иностранного форекс-дилера на территории Российской Федерации. Учитывая названный вывод, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 875 748 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 18 918 руб. 50 коп.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, из содержания искового заявления оснований для признания заключенной между сторонами 29.06.2017 сделки не усматривается.

Настаивая в поданном исковом заявлении на недействительности сделки, сторона истца указывает на право потребителя на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как доказательств отказа от договора в установленном законодательством, в том числе ст. 450.1 ГК РФ, порядке суду представлено не было, а соответствующие исковые требования не заявлены.

Применительно к доводам о несоответствии заключенного договора требованиям законодательства "О рынке ценных бумаг", судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального Закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Между тем, из содержания заключенного 29.06.2017 между сторонами договора усматривается, что предметом договора является представления исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков.

При этом, ответчик иностранной организацией не является, а ссылки на перепоручение обязательств по оказанию услуг по договору какому-либо иному лицу, в том числе иностранной организации, договор не содержит. Ссылок на то, что ответчик, в рамках заключенного между сторонами договора, выступает в качестве агента иностранной организации, договор также не содержит, тогда как непосредственным исполнителем услуг указано ООО «Глобал Финанс». Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что исполнителем услуг по оспариваемого договору являлся непосредственно ответчик.

Учитывая изложенное, довод истца, положенный в основу постановленного судом первой инстанции решения, о нарушении иностранной организацией порядка участия в финансовых рынках, не относим к предмету заключенной между сторонами сделки и не влечет ее недействительность.

Доказательств введения истца в заблуждение, в правовом понимании положений ст. 178 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела также не добыто.

Кроме того, как следует из расписок в получении денежных средств и поручений на пополнение торгового счета (л. д. 19-21), денежные средства в сумме 31 504 доллара США перечислялись истцом не ответчику, а ООО «Интернет Мани Эксчейндж».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с ответчика ООО «Глобал Финанс» не соответствует закону и не основан на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к лицу, фактически получившему денежные средства в указанном размере, с иском о взыскании неосновательного обогащения, учитывая отсутствие договорных отношений между ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Александра Федоровича к ООО «Глобал Финанс» о признании договоров недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: