Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178/2018 по иску Ежовой Ирины Владимировны к МВД России о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежовой И.В. обратился с иском к МВД России возмещении расходов, понесенных по административному делу в размере 35 000 руб., расходов на доверенность 1 200 руб., штрафа в размере 1 500 руб., почтовых расходов 88 руб., 25 000 руб. расходы по настоящему делу, 30 000 руб. компенсация морального вреда.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явились, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.06.2017 г. на Алтуфьевском шоссе около д. 40 произошло ДТП с участием автомобиля Мини Купер г.р.з. О 778 ТЕ 197, под управлением истца, автомобиля Джип Гранд Чероки г.р.з. К 343 ТУ 199, под управлением Ю.Г. Ивашкевича Ю.Г. и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. К 413 СР 199, под управлением Коляскиной Е.Н.

В результате ДТП пострадала Ежова И.В., которая самостоятельно, после оформления ДТП, обратилась в травмпункт № 1 поликлиники № 218.

Указанное ДТП было оформлено дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Мироновым, и на месте происшествия на водителя Ежову, за нарушение ею требований п.9.10 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении 77 MP 1203004 за нарушение требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810077160002449837 с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с поступлением 04.06.2017 г. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве карточки происшествия об обращении пострадавшей в результате ДТП И.В. Ежовой в травмпункт № 1 поликлиники № 218, в этот же день вынесено определение 77 ОВ 0624334 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

08.06.2017 г. Ежова И.В., не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась с ходатайством в ОБ ДПС ГИБДД УВД (№ 791), в котором просила отменить вынесенный протокол, привлечь к административной ответственности водителя Ивашкевича, назначить ряд экспертиз, и допустить к участию в деле в качестве защитника.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что принятое на месте ДТП решение является преждевременным и не в полной мере соответствует имеющимся материалам, полученным уже в рамках административного расследования, также установлено, что в результате ДТП пострадал водитель Ежова, а за нарушение водителем ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пострадавшему предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании указанных выше фактов и новых обстоятельств, которые не могли быть установлены на месте ДТП, было принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 г. № 18810077160002449837, вынесенное в отношении Ежовой.

15.06.2017 г. решением по обращению на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2017 г. № 18810077160002449837 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, о чем заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения административного дела 19.06.2017 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении части заявленных Ежовой ходатайств по делу об административном правонарушении: ей отказано в ходатайстве о привлечении Юшкевича к ответственности, в связи с тем, что расследование не окончено; отказано в выдаче направления на освидетельствование, так как КоАП РФ не предусматривает данную процедуру. Все остальные ходатайства, в том числе и допуск к делу в качестве защитника удовлетворены.

04.07.2017 г. постановлением № 1881027717620089334 водитель Юшкевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

04.07.2017 г. от Ежовой в материалы административного дела поступило ходатайство о приобщении копии доверенности для участия в деле Новикова Н.А. в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - не смотря на то, что таковой Ежова не является (включая обжалование уже отмененного постановления в Бабушкинском районном суде г. Москве), не смотря на то, что в самом ходатайстве истец указывает, что постановление от 04.06.2017 г. отменено и решение об этом ею получено.

27.07.2017 г. от Ежовой в ОБ ДПС ГИБДД поступило очередное ходатайство о сообщении потерпевшему даты проведения судебно-медицинской экспертизы (1083 р/к).

10.10.2017 г. постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810377176209024275 в отношении водителей Ивашкевича, Ежовой, производство по делу об административной ответственности прекращено, в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

09.11.2017 г. решением по заявлению на постановления по делу об административном правонарушении постановления от 10.10.2017 г. № 18810377176209024275 в отношении водителей Ивашкевича, Ежовой оставлены без изменения. Этим же решением указано, что в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, имеющимися доказательствами и материалами дела, установить наличие состава административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Ежова обжаловала его в Бутырском районном суде г. Москвы, которым 28.05.2018 г. (дело № 12-158/2018) вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Ежовой и о признании законным и обоснованным постановления от 10.10.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае отсутствует факт незаконности действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, причинивших по мнению заявителя ущерб в виде затрат на обращение за юридической помощью. Сотрудники МВД России действовали в рамках своей компетенции и соблюдением порядка установленного законодательством.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Новиковым Н.Ю. каких-либо юридически значимых действий по административному делу (не представлены документы, подтверждающие выполнение работ), где Ежова являлась лицом, привлекаемым к административной ответственности. Все документы подписаны исключительно истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные требования.

Также суд считает необходимым обратить внимание но то, что необходимости для обращения за юридической помощью и последующие судебные разбирательства по отмене постановления от 04.06.2017 г. об административном правонарушении не было, поскольку еще 15.06.2017 г. оно было отменено, о чем истец сам указывает в своем ходатайстве от 04.07.2017 г.

Все дальнейшие разбирательства и соответствующие расходы истец осуществлял без имеющейся на то фактической необходимости обжалования постановления от 04.06.2017 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ лишь в случае назначения наказания в виде административного ареста.

Действия (бездействия) сотрудника ДПС в установленном законом порядке незаконными не признавались, документы, подтверждающие обратное, в соответствие со ст. 5 6 ГПК РФ истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия, бездействия) сотрудника ДПС, его вины, наличия самого вреда, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Судом установлено, что постановление отменено 15.06.2017 г., тогда как доверенность на представление интересов Ежовой выписана только 21.06.2017 г., то есть, после отмены обжалуемого постановления.

Взыскание компенсации услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с нормами действующего законодательства, допускается с виновного лица. Однако в суд со стороны истца документы, свидетельствующие о том, что сотрудники ОБ ДПС являются виновными - не представлены.

Требования о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ОБ ДПС не осуществляло соответствующее взыскание. Истцу необходимо с документом об отмене постановления от 04.06.2017 г. обратиться в ССП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении данных требований, истцом не представлено документальных подтверждений факта наличия морального вреда, подтвержденного в установленном порядке, сумма которого составляет 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В рассматриваемом гражданском деле правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Истцом не представлены ссылки на нормы права, прямо указывающие на обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу также не возмещаются, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ежовой Ирины Владимировны к МВД России о взыскании расходов на услуги защитника по административному делу, расходов на доверенность, штрафа, почтовых расходов, морального вреда и судебных расходов по настоящему делу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: