Определение суда апелляционной инстанции

Судья Потехина Е.В.

Дело № 33-19415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.Н.Ю. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

установила:

Б.Н.Ю. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков в размере 6 000 руб. на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.01.2016 истец был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 постановления отменены, производство по делам прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки в размере 6 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Б.Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Б.Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Б.Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Р.К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 19.01.2016 Б.Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 постановление от 19.01.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением от 19.01.2016 Б.Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 постановление от 19.01.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что действия сотрудников органов МВД РФ являются незаконными, при рассмотрении административных дел истец понес расходы на оплату юридических услуг, неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. В этой связи ответчик обязан возместить истцу материальный и моральный ущерб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Б.Н.Ю. отказал в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения – вина сотрудников полиции и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненным истцу вредом.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Из материалов дела следует, что оба постановления от 19.01.2016 были вынесены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по НСО в автоматическом режиме специального технического средства за превышение скоростного режима.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Отменяя постановления от 19.01.2016 и прекращая производство по делам об административных правонарушениях, Октябрьский районный суд г. Новосибирска исходил из того, что в момент фиксации нарушения требований ПДД РФ автомобилем управлял не собственник автомобиля Б.Н.Ю., а Б.Н.Н.

Суд правильно отметил в решении, что именно собственник имеет право передать свое имущество иному лицу. В автоматическом режиме камера фиксирует нарушение ПДД РФ (нарушение скоростного режима), а также идентификационные признаки автомобиля (марка, модель, государственный регистрационный знак).

Факт нарушения Б.Н.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ при использовании принадлежащего истцу автомобиля Б.Н.Ю. не оспаривал.

Таким образом, возбуждая дела по признакам совершения административного правонарушения в отношении собственника автомобиля Б.Н.Ю., сотрудники МВД России действовали в рамках своей компетенции, с соблюдением порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных действующим законодательством.

Суд обратил внимание на то, что лицом, по вине которого истец понес издержки на оплату юридических услуг, в данном случае является не МВД России, а нарушитель Правил дорожного движения РФ, управлявший автомобилем, то есть Б.Н.Н. Истец не лишен права обратиться к Б.Н.Н. с требованием о возмещении убытков.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков, понесенных в рамках административного дела.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии были отменены, ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания сотрудниками МВД РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Б.Н.Н., основан на неверном толковании норм права, а потому основанием для отмены решения суда не является. Права и законные интересы Б.Н.Н. принятым судом решением не затрагиваются, указанным лицом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: