Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2018 по иску Басманова Николая Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басманов Н.Ю. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков в размере 6 000 руб. на юридические расходы, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 700 руб. в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности. Указал следующие обстоятельства:

19.01.2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 19.01.2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконностью вынесенных постановлений истец указывает, что ему причинены убытки и моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель МВД России по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу: 19.01.2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 19.01.2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом оба постановления были вынесены ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по НСО в автоматическом режиме специального технического средства за превышение скоростного режима.

Согласно решениям суда, было установлено, что автомобилем управлял не истец, а Басманова Н.Н.

При этом, именно собственник имеет право передать свое имущество иному лицу. В автоматическом режиме камера фиксирует нарушение ПДД (нарушение скоростного режима не оспаривалось истцом), а также регистрационные номера автомобиля.

Таким образом, возбуждая дело по признакам совершения административного правонарушения в отношении истца, сотрудники МВД России действовали в рамках своей компетенции, с соблюдением порядка рассмотрения административных правонарушений, установленного действующим законодательством.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицом, по вине которого собственник автомобиля понес издержки на юридические расходы, является не МВД России, а нарушитель Правил дорожного движения, управлявший автомобилем, то есть Басманова Н.Н. При этом автомобиль был передан истцом по собственной воле. Таким образом, за возмещением понесенных убытков истец имеет право обратиться к Басмановой Н.Н., которая не соблюдала скоростной режим, нарушила ПДД РФ, что было зафиксировано автоматической камерой, в связи с чем в отношении собственника было вынесено два постановления и ему пришлось их обжаловать и понести убытки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца не суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Басманова Николая Юрьевича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: