Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык И.Ю.

Дело №33-11342

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Табеева А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Табеева А.А. к САО «Медэкспресс», АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Табеев обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з. *; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курышевым В.А., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс». 01.06.2015 г. истец обратился в АО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 418 руб. 40 коп. Расходы на оценку ущерба составили 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 г. в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс», правопреемник АО СК «Альянс»

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчиков по доверенностям Панькин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения на иск, ссылался на то, что истец не представил автомобиль для осмотра, размер страхового возмещения заявлен в размере 400 000 рублей, в то время, как на момент заключения договора об ОСАГО предельный размер выплаты составлял в силу закона 120 000 рублей, оспаривал период предполагаемой просрочки, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагал, что причинение морального вреда не доказано (л.д.39-41).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Табеев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что имеет право на получение страхового возмещения, полагает размер заявленного ущерба доказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Курышевым В.А., управлявшим автомобилем УАЗ 390995, г.р.з. *. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Альянс», полис ССС №0677991953 от 28.05.2014 г.

01.06.2015 г. истец обратился в АО СК «Альянс» в порядке прямого возмещения ущерба, однако не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету №156 от 05.06.2015 г. ИП Зверева Д.А. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 484 925 руб. 60 коп.

16.09.2016 г. между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разд. 7 договора по всем обязательствам перед потерпевшими, непогашенным АО СК «Альянс» до 03.10.2016 г., отвечает САО «Медэкспресс».

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству, не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба.

При этом правильным является указание суда на нормы закона, регулирующие данные правоотношения, которыми право потерпевшего на использование самостоятельно проведенной оценки ограничено фактом недобросовестного поведения страховщика.

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В абзаце 5 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При рассмотрении дела судом установлено, что потерпевший не предоставил страховщику транспортное средство и не обосновал невозможность его предоставления. Истцом была направлена телеграмма о проведении самостоятельного осмотра до истечения установленного законом срока для организации такого осмотра страховой компанией.

Истец просил о взыскании суммы ущерба, определенной специалистом, право которого на проведение расчета не было надлежащим образом доказано.

Согласно п.3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалист Зверев Д.П. использовал средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в предоставленном отчете отсутствуют (л.д.11-14).

Между тем п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд также верно констатировал, что размер испрошенного истцом страхового возмещения не соответствует сумме, установленной законом на день заключения договора об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд отказал в удовлетворении всех иных, связанных с первоначальным, требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о том, что эксперт Зверев Д.А. включен в реестр экспертов-техников, составленный им отчет основан на Единой методике, страховщик уклонился от организации осмотра на месте нахождения транспортного средства, поскольку оно не было на ходу.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание в связи тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они не были доказаны. Ссылки на то, что истец не был извещен о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в том числе собственноручным ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец указал в ходатайстве дату судебного заседания, что подтверждает факт надлежащего извещения данного участника процесса.

Правильность расчета стоимости ремонта судом оценивалась исходя из содержания отчета, в котором отсутствовало указание на Единую методику, в этой связи утверждения истца об обратном не доказаны. Возможность оценки стоимости ремонта в настоящее время ограничена в связи с тем, что претензию страховщику истец направил через два с половиной года после страхового случая, к моменту вынесения решения истекло более трех лет, в заседание судебной коллегии истец также не явился. Ходатайств о назначении по делу экспертизы либо предоставления дополнительных доказательств истец не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: