Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю к Любину Максиму Юрьевичу о взыскании налога и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Любина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любину М.Ю., в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере * *** руб. и пени в размере ***,** руб., а также сумму пени по земельному налогу в размере **,** руб., ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов не исполнил, требование оставил без внимания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать с Любина Максима Юрьевича в пользу бюджета Краснодарского края налог на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме * *** руб., пени в размере ***, ** руб., пени по земельному налогу – **, ** руб., а всего * ***, ** руб.

Взыскать с Любина Максима Юрьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину *** руб.».

В апелляционной жалобе Любин М.Ю. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неверной оценке представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа и исходил из того, что Любин М.Ю. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год не исполнил, пени по данному налогу и по земельному налогу не уплатил, а потому имеются предусмотренные законом основания для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено, что Любин М.Ю. в налоговом периоде 2015 года являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: г. ****, ул. *********, д. ** (кадастровый номер **:**:*********:****);

- квартиры по адресу: ************ край, г. ****, ул. ***********, ул. **/*, кв. * (кадастровый номер **:**:*********:****).

- земельного участка по адресу: г. ****, ул. ************, массив *, уч. * (кадастровый номер **:**:*********:****).

Налоговым уведомлением № 82165157 от 25 сентября 2016 года Любину М.Ю. был исчислен земельный налог в размере * *** руб. и налог на имущество физических лиц в размере * *** руб. в отношении названных объектов налогообложения; налогоплательщику предложено уплатить налоги до 01 декабря 2016 года (л.д. 22).

Требованием № 79005 от 20 декабря 2016 года налоговый орган известил налогоплательщика о невыполнении обязанности по своевременной уплате налогов, числящейся задолженности в размере * *** руб., а также о начисленных за нарушение сроков уплаты пенях; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 30 января 2017 года (л.д. 15); указанное требование направлено административному ответчику почтовым отправлением заказной корреспонденции 26 декабря 2016 года (почтовый идентификатор 14104306741421).

Задолженность перед бюджетом Любиным М.Ю. погашена не полностью, не уплачен налог на имущество физических лиц в сумме * *** руб., должнику начислены пени по данному налогу в сумме ***,** руб. и пени по земельному налогу в сумме **,** руб.

24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Любина М.Ю. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц и пени, пени по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы 07 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника, после чего МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в мае 2018 года обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении административного иска, он соответствует ст.ст. 387-409 части второй Налогового кодекса РФ, ст.ст. 23, 45, 48, 52, 57, 69, 75 части первой Налогового кодекса РФ, а также обстоятельствам дела о наличии у административного ответчика налоговой задолженности в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в судебном порядке; расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный налоговым органом, проверен судом и оснований полагать его неправильным не установлено; он сделан на основании сведений компетентных органов о величинах налоговой базы в отношении каждого из объектов налогообложения по состоянию на 1 января 2015 года (года налогового периода), с учетом верных величин налоговых ставок; пени исчислены исходя из периодов просрочки уплаты налогов; срок налоговым органом соблюден.

При таких данных, решение суда, по убеждению судебной коллегии, является законным и обоснованным; судом правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу и законно распределено бремя доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; оценка доказательствам является надлежащей, произведена по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на приведенные в административном исковом заявлении недостоверные сведения налогового органа о другом недвижимом имуществе, принадлежащем административному ответчику, во внимание быть приняты не могут и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства к числу юридически значимых по административному делу не относятся; в судебном порядке решался вопрос о взыскании налоговой задолженности в отношении иных объектов налогообложения, что заявителем не отрицается.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом нарушений положений статьи 135 КАС РФ при рассмотрении административного дела не допущено; как следует из представленных материалов, административное исковое заявление и приложения к нему были направлены Любину М.Ю. налоговым органом в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ (л.д. 25); административным ответчиком по результатам ознакомления с этими документами в суд был направлен отзыв (л.д. 30-36), оцененный в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ.

В части 3 статьи 61 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. При этом, исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, Любиным М.Ю. не представлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Любина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: