Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-741/2018 по иску Саргсян …. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене

Установил:

Саргсян А.А. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, указав на то, что решение не отвечает положениям Конституции РФ. Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ведет к разлучению с семьей.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Замятин Д.О. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 08.02.2018 г. Саргсян А.А. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты (далее-РВП).

Заключением УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве от 30.03.2018 №1223/2018/77 г. отказано в выдаче РВП.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание сообщила о том, что ранее не работала; однако, по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России был заключен трудовой договор Ерицян Г.Ю.

В силу п.п.4. п.1 ст. 7 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По мнению суда, решение ГУ МВД России по г.Москве об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, является законным и обоснованным, поскольку Саргсян А.А. при подаче заявления о выдаче РВП сообщены ложные сведения относительно трудовой деятельности; и в настоящее время оснований для выдаче разрешения на временное проживание не имеется. Поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. довод административного истца о малозначительности нарушения суд считает несостоятельным.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на территории Российской Федерации супруга, детей, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что административным истцом были предоставлены ложные сведения, поэтому решение (в виде заключения) ГУ МВД России по г. Москве является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Саргсян … в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова