Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемого Навасардяна С.С.,

защитника – адвоката Абашина В.Е.,

переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абашина В.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2018 года, которым

Навасардяну С.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Навасардяна С.С., адвоката Абашина В.Е., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

01 июня 2018 года Навасардян С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя – следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Навасардяну С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал Навасардяну С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абашин В.Е. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не выполнил требования положений ст. 99 УПК РФ. Полагает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Навасардяну С.С. меры пресечения в виде заключение под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не служит единственным и безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что утверждения суда о возможности Навасардяна С.С. при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят голословный характер. С учетом данных о личности обвиняемого просит постановление отменить и избрать Навасардяну С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Навасардян С.С. и адвокат Абашин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и изменить Навасардяну С.С. меру пресечения на домашний арест. При этом обвиняемый Навасардян С.С. не отрицая свое присутствие на месте преступления, сослался на свою невиновность и на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Навасардяна С.С. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Навасардяну С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Навасардяна С.С. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Навасардяна С.С., имевшихся в распоряжении суда, который на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Навасардян С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, причастность Навасардяна С.С. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями самого Навасардяна С.С., так и показаниями свидетеля И. и иными представленными суду материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Навасардяну С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Навасардяну С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы о невиновности, на что сослался обвиняемый Навасардян С.С. в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: