Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2018 по иску ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») к Лариной Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к Лариной Марине Викторовне (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 160725/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., сроком возврата до 05.08.2019г., под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога *** года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: ****собственником которой является Ларина Марина Викторовна.

Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от 06.03.2017г. №17/03/2017, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки.

Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с Лариной Марины Викторовны задолженность в размере 11 798 577 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3 197 000 руб. 00 коп., проценты, за пользование займом в размере 396 340 руб. 41 коп., а также пени в размере 8 205 237 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****** собственником которой является Ларина Марина Викторовна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела требования истца увеличены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 16 192 044 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 3 197 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 569 766 руб. 71 коп., а также пени – 12 425 277 руб. 46 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.06.2017 года в пользу истца с Лариной М.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2016г. №160725/1 состоящая из суммы основного долга в размере 3 197 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 569 766 руб. 71 коп., неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г***** собственником которой является Ларина Марина Викторовна реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Также решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2018 года частично удовлетворены требования займодавца к Лариной М.В. о взыскании процентов за период с 23.06.2017 года по 05.04.2018 года, взысканы проценты на 05.04.2018 года в размере 857 934 руб. 66 коп., неустойка 100 000 руб., госпошлина.

До настоящего времени решения истцом не исполнены, при этом договор займа не расторгнут и действует до окончания исполнения обязательств.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2018 года сумма долга ответчика составляет 274 740 руб. 14 коп., из которых проценты 174 740 руб. 14 коп. и пени, сниженные истцом самостоятельно до 100 000 руб. (всего 3 644 580 руб.).

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также госпошлину 5 947 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать, с учетом последних уточнений, проценты по состоянию на 19.09.2018 года 511 957 руб. 95 коп., пени в размере 500 000 руб. (снижены самостоятельно), госпошлину 13 259 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.

Представитель истца по доверенности Усова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ларин С.Н. извещен (расписка л.д.39) по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по делу вынесено два решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.06.2017 года и 05.04.2018 года, оба из которых не исполнены ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям договора займа проценты и пени уплачиваются до даты окончательного погашения суммы займа (п.п. 1.5, 3.13, 4.1 договора) суд вызскивает с Лариной М.В. в пользу ООО «МЗК» проценты на дату 19.09.2018 года в размере 511 957 руб. 95 коп., расчет истца представлен, со стороны ответчика не опровергнут, является верным, судом проверен.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 500 000 руб. (самостоятельно сниженной истцом от суммы 3 644 580 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до 70 000 руб. 00 коп., учитывая, что неустойка уже дважды взыскана судом.

В соответствии с п. 1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу закона с Лариной М.В. суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 13 259 руб. 79 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Лариной М.В. в пользу ООО «МЗК» расходы на услуги представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лариной Марины Викторовны в пользу ООО «Московская залоговая компания» проценты за пользование займом в размере 511 957 руб. 95 коп., неустойку в размере 70 000 руб., госпошлину 13 259 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп., услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.