Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тутаевой Л.В., представителя ответчика по доверенности Козловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4242/2018 по иску Семенова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оазис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2014 г. между сторонами был заключен Договор № 2 на благоустройство, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца на территории коттеджного поселка «Клязьменский парк». Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку истца), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, дом охраны на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка истца), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок).

В соответствии с п. 1.4 Договора, начальный и конечный сроки, продолжительность выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ.

На основании п. 1.5.1 и п 1.5.2 Договора, дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора. Дата окончания работ (окончания услуг): июнь 2016 г.

Стороны согласовали не только сроки выполнения работ по отдельным объектам благоустройства, но и дату начала и окончания работ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется обеспечить земельный участок истца объектами благоустройства в следующие сроки: временная внешняя дорога к поселку – июль 2014 г.; временные внутренние дороги поселка – август 2015 г.; временное ограждение поселка с калитками для выхода в лес и зону водного объекта – август 2015 г.; площадка для сбора мусора – сентябрь 2014 г.; дом охраны – сентябрь 2015 г.; детские площадки – октябрь 2015 г.; спортивный городок – октябрь 2015 г.; система электроснабжения – март 2015 г.; система газоснабжения – июнь 2016 г.; система водоснабжения – июль 2015 г.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет 28 332 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%. Указанные денежные средства были оплачены истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и произвести работы, предусмотренные п. 1.2 в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора. Пункт 2.1.4 Договора обязует ответчика в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ. Выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным ответчиком в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. 06.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 771 599 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 058 руб., штраф.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки до 14 464 руб. 46 коп., а в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2014 г. между Семеновым А.А. (заказчик) и ООО «Оазис» (исполнитель) был заключен Договор № 2 на благоустройство, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с объектами благоустройства земельного участка истца на территории коттеджного поселка «Клязьменский парк».

Под объектами благоустройства стороны понимают: инженерное обеспечение (газоснабжение, электроснабжение, включая уличное освещение, водоснабжение), транспортное обеспечение (внешние дороги к поселку, внутренние дороги поселка, обеспечивающие подъезд к участку истца), обеспечение системы охраны (внешнее ограждение поселка, дом охраны на въезд в поселок, ограждение лицевой стороны участка истца), обеспечение объектами благоустройства (площадки для сбора мусора, детские игровые площадки, спортивный городок).

В соответствии с п. 1.4 Договора и приложением к Договору № 2, начальный и конечный сроки, продолжительность выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ.

На основании п. 1.5.1 и п 1.5.2 Договора, дата начала работ (оказания услуг): с момента подписания данного договора. Дата окончания работ (окончания услуг): июнь 2016 г.

Стороны согласовали не только сроки выполнения работ по отдельным объектам благоустройства, но и дату начала и окончания работ.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется обеспечить земельный участок истца объектами благоустройства в следующие сроки: временная внешняя дорога к поселку – июль 2014 г.; временные внутренние дороги поселка – август 2015 г.; временное ограждение поселка с калитками для выхода в лес и зону водного объекта – август 2015 г.; площадка для сбора мусора – сентябрь 2014 г.; дом охраны – сентябрь 2015 г.; детские площадки – октябрь 2015 г.; спортивный городок – октябрь 2015 г.; система электроснабжения – март 2015 г.; система газоснабжения – июнь 2016 г.; система водоснабжения – июль 2015 г.

В силу п. 3.1. Договора, стоимость работ/оказания услуг по настоящему договору составляет 28 332 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС 18%. Указанные денежные средства были оплачены истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и произвести работы, предусмотренные п. 1.2 в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора.

Пункт 2.1.4 Договора обязует ответчика в течение трех рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг) сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ. Выполнение работ (оказание услуг) считается исполненным ответчиком в полном объеме с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

06.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, Семенов А.А. как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по Договору в части сроков выполнения работ, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно неустойка составила 1 771 599 руб. 96 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 058 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, компенсации морального вреда и судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу Семенова А. А. неустойку по договору № 2 на благоустройство от 22.02.2014 г., заключенного между Семеновым А.А. и ООО «Оазис», в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 058,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: