Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3779/2018 по иску Ларина Сергея Николаевича к ООО «Московской залоговой компании» (далее ООО «МЗК») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин С.Н. обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

25.07.2016 года между Лариной М.В. (супругой истца) и ООО «МЗК» был заключен договор займа № 160725/1 и договор залога от 25.07.2016 года № З160725/1, в залог передана квартира по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д.9, к.2, в.47.

При этом истец указывает, что ранее между Лариной М.В. и ООО «Лайнер» были заключены 19.10.2015 года договор займа № 151019/1 и договор залога № З151019/1, по которому в залог передана та же самая квартира. Указанные договоры не были расторгнуты. ООО «Лайнер» является до настоящего времени действующей компанией.

В связи с чем просил признать сделку по займа и залогу от 25.07.2016 года недействительными, применить последствия недействительности сделки путем расторжения договоров займа и залога с ООО «Лайнер».

Истец Ларин С.Н., он же представитель 3-го лица – Лариной М.В. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Усова Е.В. явилась, требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со , , ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).

В ходе рассмотрения судом установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что ООО «Лайнер» создано 21.08.2012 года на основании решения учредителя от 15.08.2012 года. 04.12.2015 года на основании решения единственного учредителя наименование компании изменено на ООО «Московская залоговая компания».

Действительно 19.10.2015 года был заключен договор займа №151019/1, согласно условиям которого, Ларина М.В. получила сумму займа в размере 3 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа №151019/1 стороны одновременно с Договором займа заключили договор залога № 3151019/1 от 19.10.2015 года, в котором предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д.9 корпус 2 кв. 47, собственником которой является Ларина М.В.

При этом, как пояснил представитель ответчика, 05.08.2016 г. задолженность по договору займа №1510019/1 от 19.10.2015 г. Лариной М.В. полностью погашена.

25.07.2016 года между ООО «МЗК» и Лариной М.В. заключен договора займа № 160725/1, согласно условиям которого Ларина М.В. получила сумму займа в размере 3 200 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору займа №160725/1 стороны одновременно с Договором займа заключили договор залога № 3160725/1 от 25.07.2017 г., в котором предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д.9 корпус 2 кв. 47, собственником которой является Ларина М.В. (последующая ипотека).

Таким образом, договор займа № 160725/1 от 25.07.2016 г. и договор залога № № 3160725/1 от 25.07.2017 г. заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания данных договоров недействительными нет.

Истец с ссылкой на ст. 446 ГПК РФ приводит довод о том, что единственное жилье гражданина, может являться предметом залога только при условии, что это жилье приобретено на кредитные средства, полученные в банке. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира 47, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кондратюка, д.9 корпус 2, собственником которой является Ларина М.В., является предметом ипотеки по договору залога № 3160725/1 от 25.07.2016 г. и в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № 02-3019/2017 на указанную квартиру обращено взыскание в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При вынесении решения судом проверена выписка из ЕГРП на квартиру Лариной М.В., а также внесенные сведения о залоге по договору 2016 года.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали на недействительность заключенных сделок.

Более того, истец Ларин С.Н. стороной сделок не является, Лариной М.В. указанные сделки не оспариваются.

Проверяя доводы Ларина С.Н. о недействительности договора займа и залога, суд находит, что они удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны, соответственно, нет оснований и для применения последствий недействительности указанных сделок.

Также суд считает необходимым отметить, что истец просил признать недействительными договоры от 2016 года, а применить последствия к договорам 2015 года.

Запись о наличии обременения на квартиру истца регистрирующим органом внесена на основании договора залога 2016 года, что полностью соответствует действующему законодательству.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларина Сергея Николаевича к ООО «Московская залоговая компания» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина