Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

при секретаре Сыровой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

подсудимого Зайцева С.Г.,

защитников – адвокатов Кузьмина И.И. (в интересах Зайцева С.Г.), КоМ.ой И.А. (в интересах Веселовского А.Н.)., Лебедевой Н.А. (в интересах Кирина А.Л.),

представителя потерпевшего Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. и государственного обвинителя Галанина А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Зайцева С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 (3 преступления) УК РФ,

Веселовского А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Кирина А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Зайцеву С.Е., Кирину А.Л., Веселовскому А.Н. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Зайцева С.Е., Веселовского А.Н., Кирина А.Л., М.ой Д.Ю., М.а Р.С., М.ой О.В., П. Т.Н., М.ой Н.В., М. Л.Л.

7 ноября 2017 года в отношении М.ой Д.Ю., М.а Р.С., М.ой (Волковой) О.В., М. Л.Л., П. Т.Н., М.ой Н.В. Замоскворецким районным судом г. Москвы был постановлен обвинительный приговор, а в отношении Веселовского А.Н., Кирина А.Л., Зайцева С.Е. судом вынесено постановление о возращении уголовного дела прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

23 апреля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Веселовского А.Н., Кирина А.Л., Зайцева С.Е. прокурору было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

20 июля 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Зайцева С.Е., Веселовского А.Н., Кирина А.Л. было возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение в отношении указанных лиц составлено с нарушением 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. просит постановление суда о возвращении уголовного дела по обвинению Зайцева С.Е., Веселовского А.Н., Кирина А.Л. прокурору отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Автор представления полагает, что выводы суда о нарушении следователем требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, поскольку текст обвинительного заключения в отношении Зайцева С.Е. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение денежных средств, связанных с расходно-кассовыми ордерами), не соответствует описанию совершенного им преступления, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что вина Зайцева С.Е. по данному преступлению подтверждается перечисленными в обвинительном заключении доказательствами, в частности показаниями граждан, которые якобы получили из кассы АКБ «ЕИБ» ЗАО в период с 21 августа 2013 года по 28 августа 2013 года денежные средства в общей сумме 360 783 696 рублей 94 копейки. Полагает, что Председатель правления Зайцев С.Е. не мог не знать и не видеть, что, когда в банке перестала корректно работать Автоматизированная банковская система (АБС), денежные средства не могли выдаваться 64 гражданам. Открытие 64 ссудных счетов гражданам могло быть также осуществлено с ведома и согласия Зайцева С.Е. Несмотря на то, что Зайцев С.Е. не давал прямых указаний и не подписывал никаких документов, однако, по мнению следствия, он действовал через своих соучастников Т.а Р.Е., Ш.а В.А., З.у О.В., которые в настоящее время находятся в розыске. Зайцев С.Е. совместно с соучастниками совершил действия, направленные на сокрытие имущества АКБ «ЕИБ» ЗАО, а также сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, в связи с чем, ему было предъявлено обвинение по ст. 195 ч. 1 УК РФ, вину в котором последний признал, однако уголовное преследование по данному преступлению судом было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Кроме того, автор представления не согласен с выводом суда о том, что по второму преступлению (хищение 60 000 000 рублей) следствием в фабуле обвинения не конкретизировано время и место его совершения, поскольку ссылки на все даты и место совершения преступления указаны. Вывод суда о том, что материалами уголовного дела не подтвержден факт предварительного сговора между Зайцевым С.Е., Веселовским А.Н. и Кириным А.Л., также является необоснованным. Несмотря на то, что в обвинении Зайцева С.Е. по данному преступлению, отсутствует фраза «вступил в преступный сговор», что является технической ошибкой, однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Кирина А.Л. и Веселовского А.Н. данная фраза имеется, при этом обстоятельства сговора в фабуле прописаны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галанин А.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Зайцева С.Е., Веселовского А.Н. и Кирина А.Л. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, при этом обращает внимание на то, что в фабуле обвинения, предъявленного Веселовскому А.Н. и Кирину А.Л., указано о том, что они вступили в предварительный сговор с Зайцевым С.Е., отсутствие данного признака в обвинении Зайцева С.Е. является технической ошибкой. Полагает, что вина Зайцева С.Е. подтверждается доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении. Открытие 64 ссудных счетов могло быть осуществлено только с ведома и согласия Зайцева С.Е., последний не мог не знать и не видеть, что перестала корректно работать Автоматизированная Банковская система. По мнению автора представления, несмотря на то, что Зайцев С.Е. не давал прямых указаний и не подписывал документов, однако он мог действовать через своих соучастников. Кроме того, Зайцев С.Е. совершил действия, направленные на сокрытие имущества банка, в том числе на сокрытие и уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ст. 195 ч. 1 УК РФ, в котором свою вину Зайцев С.Е. признал. Однако, суд прекратил уголовное преследование в отношении Зайцева С.Е. по ст. 195 ч. 1 УК РФ на сновании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Также государственный обвинитель не согласен с выводом суда о том, что по преступлению, связанному с хищением 60 000 000 рублей не конкретизировано время и место совершения преступления, полагает, что это противоречит фабуле обвинения.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Зайцев С.Е. просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Галанина А.С. отказать, освободить его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор возражений указывает о несогласии с доводами, приведенными в апелляционном представлении государственным обвинителем, поскольку Уставом банка и внутренними нормативными документами АКБ «ЕИБ» ЗАО определено, что Председатель правления не дает и не должен давать указаний по проведению бухгалтерских операций, в том числе списанию денежных средств. Показаниями свидетелей подтверждено, что открытие ссудных счетов производилось по распоряжению сотрудника кредитного отдела и осуществлялось сотрудником бухгалтерии и он, как Председатель правления, к этому отношения не имел. Вопреки доводам представления, его отношения с Т.ым Р.Е., Ш.ым В.А. и З.ой О.В. носили чисто деловой характер, исключительно в рамках действующего законодательства. Никаких действий по сокрытию имущества и документации Банка он не совершал. Также он не знал и не мог знать о выдаче из кассы банка в период с 21 августа по 28 августа 2013 года денежных средств в сумме 360 783 696 рублей 94 копеек. По факту хищения денежных средств в сумме 60 000 000 рублей, то в результате проведенной в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизы установлено, что его подпись в договоре и в письме в КБ «Арсенал» является поддельной, что свидетельствует о том, что он не состоял в преступном сговоре. Кроме того, из показаний сотрудников КБ «Арсенал» следует, что межбанковские операции между указанным банком и АКБ «ЕИБ» ЗАО являлись законными и носили взаимовыгодный характер, векселя были погашены и от проведенных сделок банк получил коммерческую прибыль. Что же касается векселя №… на сумму 30 000 000 рублей, то банк свои обязательства в отличие от ООО РА «Медиа онлайн проджект» выполнил, в связи с чем банк должен был предпринять действия по предупреждению возможных финансовых потерь, однако 10 сентября 2013 года он был отстранен от исполнения обязанностей, а руководитель временной администрации никаких действий не принял. Никаких предварительных договоренностей у него с Веселовским А.Н. не было.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Галанина А.С. адвокат Кузьмин И.И. (в интересах Зайцева С.Е.) полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд обоснованно сослался в постановлении на то, что обвинительное заключение в отношении Зайцева С.Е., Веселовского А.Н. и Кирина А.Л. не соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Доводы государственного обвинителя являются несостоятельными, носят исключительно предположительный характер и не подкрепляются никакими доказательствами по делу. Не согласен с доводам представления о том, что открытие 64 ссудных счетов гражданам в банке могло быть осуществлено только с ведома и согласия Зайцева С.Е. Полагает неубедительным вывод автора представления о том, что отсутствие в обвинении фразы о вступлении Зайцева С.Е. в преступный сговор, является технической ошибкой. По мнению защитника, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих причастность Зайцева С.Е. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зверева А.В. доводы апелляционных представлений поддержала и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Представитель потерпевшего Шульгина Ю.В. оставила решение по апелляционным представлениям на усмотрение суда.

Подсудимый Зайцев С.Е. и адвокаты Кузьмин И.И., КоМ.а И.А., Лебедева Н.А. доводы апелляционных представлений не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Зайцев С.Е. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении, текст обвинительного заключения в отношении Зайцева С.Е. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ, (хищение денежных средств с использованием расходно-кассовых ордеров), не соответствуют описанию совершенного последним преступления и не содержит конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о том, что обвинение в отношении Зайцева С.Е. по второму преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение 60 000 000 рублей) не конкретизировано, что также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, Зайцеву С.Е. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с Веселовским А.Н. и Кириным А.Л., а также установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и не установленными лицами. При этом, в фабуле обвинения Веселовского А.Н. и Кирина А.Л. указано о вступлении в предварительный сговор с Зайцевым С.Е., а в обвинении Зайцева С.Е. указанное обстоятельства отсутствует.

При этом, вопреки доводам представлений, отсутствие в обвинении Зайцева С.Е. указания о вступлении им в предварительный сговор с Веселовским А.Н. и Кириным А.Л. не является технической ошибкой.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, которые не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных представлениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимых Веселовского А.Н., Кирина А.Л., Зайцева С.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, который является правильным.

Доводы подсудимого Зайцева С.Е., изложенные в возражениях о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не обсуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Зайцева С., Веселовского А., Кирина А. возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий: