Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4951/2018 по иску Разуванова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Разуванову … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Разуванов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 174893,34 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № УА-0630-10/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, составила с учетом износа 351200 рублей.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 176306,66 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 50%, расходы за услуги эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ, гос. номер О694ВТ77, под управлением водителя Атамалиева Т.С.о.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0384261092 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» ЕЕЕ № 03703840492.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условиям настоящей статьи ДТП от 28.06.2016 г. соответствует, истец 30.06.2016 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.06.2016 г. транспортное средство истца было осмотрено экспертами ООО «НИК», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 173693,34 рублей.

20.07.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174893,34 рублей, в том числе 173693,34 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей – в счет расходов за услуги эксперта, сто подтверждается платежным поручением № 556260.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «ХОНЕСТ» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, составила с учетом износа 351200 рублей.

13.08.2016 г. в адрес страховщика поступила претензия о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 176306,66 рублей в соответствии с выводами эксперта ООО «ХОНЕСТ».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

СПАО «Ингосстрах» обратилось для перерасчета стоимости восстановительного ремонта в экспертное учреждение ООО «НИК», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, составила с учетом износа 238300 рублей.

18.08.2016 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 64606,66 рублей, исходя из расчета: 238300 – 173693,34 руб., что подтверждается платежным поручением №662173.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 239500 рублей (174893,34 + 1200 + 64606,66)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований».

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 35000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 942298.

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер Т704ТЕ777, с учетом износа составила 221647 рублей, без учета износа – 335626 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье , свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Условиям настоящей статьи обстоятельства дела соответствует, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» были предъявлены встречные исковые требования к истцу Разуванову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16653 рублей, исходя из расчета: 238300 – 221647 (руб., также судебных расходов за проведение судебной экспертизы в АНО «Лаборатория экспертных исследований» в размере 35000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства – экспертное заключение ООО «НИК», а также заключение судебного эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер Т704ТЕ777, составила с учетом износа 221 647 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Разуванова Г.В. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, рассмотрев встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Разуванову Г.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 16653рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, следуя из смысла ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере 16653рублей подлежит взысканию с Разуванова Г.В., неосновательно сберегшего указанную сумму за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству СПАО «Ингосстрах», обязанность оплаты расходов за проведение судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил счет на оплату судебной экспертизы на сумму 35000 рублей. Данный счет был оплачен СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований Разуванову Г.В. отказано, суд взыскивает с него в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В связи с удовлетворением встречных требований СПАО «Ингосстрах» с Разуванова Г.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 666,12 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Разуванова … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Разуванова … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 17 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,12 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова