Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-23015/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пикалова П.Е. по доверенности Егорова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Открытие Брокер» к Пикалову П.Е. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пикалова П.Е. в пользу АО «Открытие Брокер» денежные средства в сумме 4 236 348 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 381 руб. 74 коп.,

установила:

АО «Открытие Брокер» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Пикалову П. Е. о возмещении 4 236 348 рублей 45 коп. убытков и взыскании 29 381 рубль 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и Пикаловым П.Е. был заключен договор на брокерское обслуживание № 105849-БФ от 14 марта 2016 года.

В процессе обслуживания клиент приобрел у брокера несколько срочных (так же называемых форвардными) контрактов, которые являются потенциально высокодоходными, но рискованными финансовыми инструментами.

09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи (ПАО «Московская биржа») произошло резкое негативное движение котировок, все открытые позиции Пикалова П. Е. закрыты с отрицательным результатом.

В результате Пикалов П. Е. потерял не только все свои денежные средства, за счет которых были приобретены срочные контракты, но и ушел в минус, то есть получил убыток.

Поскольку убыток в размере 4 236 348 руб. 45 коп. был покрыт за счет средств брокера, являющегося комиссионером по сделкам, следовательно, он возник у АО «Открытие Брокер».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Егоров В.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Кувакина Т.В., которая просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на брокерское обслуживание № 105849-БФ путем подписания заявления о присоединении к договору, в порядке статьи 428 ГК РФ.

На основании договора брокер обязуется заключать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента, от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер» (приложение № 1 к договору).

В рамках действия договора клиент заключал от своего имени и за свой счет на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы) Московской биржи договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки).

Клиент приобрел срочные контракты на сумму в несколько миллионов рублей. Стоимость срочных контрактов и размер минимального (гарантийного) обеспечения по ним, в зависимости от изменения цен на срочном рынке, рассчитывается Московской биржей и клиринговой организацией НКЦ (Национальный Клиринговый Центр).

09 апреля 2018 года на срочном рынке Московской биржи произошло резкое негативное для клиента движение цен в результате, которого все открытые позиции Пикалова П.Е. были закрыты с отрицательным результатом. В связи с резким изменением цен размер минимального (гарантийного) обеспечения, которое должен был предоставить клиент по открытым срочным контрактам, резко возросло. Поскольку денежных средств на счете клиента было недостаточно для поддержания открытых позиций по срочным контрактам, то, в соответствии с условиями договора, брокер начал принудительно закрывать позиции клиента по имевшейся на момент закрытия цене, чтобы не допустить увеличения убытков.

В пункте 2.5.3 статьи 5 регламента обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер» (приложение № 1 к договору) содержится условное поручение по закрытию позиций клиента на срочном рынке в случае, если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размера минимального (гарантийного) обеспечения. Клиент дает брокеру поручение заключить в его интересах одну или несколько сделок (сделки закрытия позиций) за счет клиента с целью закрыть позиции полностью, или частично, чтобы стоимость портфеля превысила размер минимального (гарантийного) обеспечения.

В связи с негативной ситуацией на срочном рынке Московской биржи закрытие произошло по такой цене, при которой Пикалов П.Е. не только потерял все свои денежные средства, за счет которых были приобретены срочные контракты, но и ушел в минус, то есть получил убыток, который был списан из средств брокера. Брокер, как добросовестный участник торгов на Московской бирже, являющийся комиссионером по сделкам, действия которого регулируются Банком России и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам, за свой счет в полном объеме. Поскольку убыток был покрыт за счет средств брокера, то АО «Открытие Брокер» получило убыток в размере 4 236 348 руб. 45 коп. Клиент не мог потратить денег больше чем было на его брокерском счете, отрицательное значение по брокерскому счету клиента было покрыто из средств брокера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», данным законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 18-КГ17-249, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

В соответствии с договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов в АО «Открытие Брокер» риски принятия решений и ответственность за их последствия, в том числе и негативные, несет клиент.

В разделе 11 договора на брокерское обслуживание описаны возможные риски клиента, которые могут возникнуть в связи с рисковым характером торговли на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

В силу пункта 11.3 раздела 11 договора на брокерское обслуживание, в случае недостаточности минимального (гарантийного) обеспечения, клиенту необходимо учитывать возможность принудительного закрытия его позиции, в том числе по невыгодным ценам, что может привести к возникновению у клиента убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на брокерское обслуживание, клиент обязан оплачивать вознаграждение и расходы брокера в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно пункту 4.2 договора на брокерское обслуживание, клиент возмещает все расходы, произведенные (понесенные) брокером по исполнению настоящего договора, а также расходы, произведенные брокером в результате удовлетворения претензий третьих лиц, затрагивающих брокера в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Порядок взаимодействия сторон (брокера и клиента), их права и обязанности устанавливаются договором на брокерское обслуживание. Клиент подписывает договор путем подписания заявления о присоединении к договору в порядке статьи 428 ГК РФ, при этом клиент заявляет, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется соблюдать их.

Таким образом, клиент признает, что принимает на себя риски, вытекающие из характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

С другой стороны, в соответствии с условиями договора и статьей 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», брокер должен выполнять поручения клиента добросовестно и в порядке их поступления.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не оспорено представителем ответчика, Пикалов П.Е. самостоятельно принял решение о приобретении производных финансовых инструментов – срочных контрактов, которые являются высоко рискованными финансовыми инструментами.

При этом при наступлении неблагоприятного для клиента изменения цены размер минимального (гарантийного) обеспечения по срочным контрактам, приобретенным клиентом, был изменен. При недостаточности денежных средств на счете клиента, брокер, в соответствии с условиями договора, принудительно закрыл позиции клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт понесенных брокером убытков подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами брокера и выпиской из регистра движения денежных средств по счету Пикалова П.Е.

Обоснованность действий брокера по принудительному закрытию позиций клиента, в том числе с возникновением убытков у клиента, подтверждена имеющимися в материалах дела договором на брокерское обслуживание и регламентом обслуживания клиентов.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статей 56 и 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что брокер действовал недобросовестно и не в интересах клиента, с нарушением условий договора или требований закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сделки по принудительному закрытию позиций осуществлены истцом на крайне не выгодных для ответчика условиях. В течение срока действия договора, истец по поручению ответчика заключал от своего имени и за счет ответчика договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. На основании положений регламента клиент обязан самостоятельно контролировать размер гарантийного обеспечения. При этом в случае снижения стоимости портфеля клиента ниже минимального размера обеспечения или угрозы такого снижения, клиент обязан подать поручение брокеру на закрытие всей или части позиций в таком портфеле. Вместе с тем, ответчик таких действий не совершил. В случае если клиентом не внесены средства, необходимые для приведения размера обеспечения по срочным контрактам в соответствии с требованием договора, брокер без согласия клиента вправе закрывать его позиции по срочным контрактам. Принудительное закрытие позиций может быть осуществлено по существующим, в том числе невыгодным ценам и привести к возникновению убытков у клиента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пикалова П.Е. по доверенности Егорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: