Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. д. № 33-8069

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: принять отказ фио, чьи интересы представляет фио от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по вызову эксперта в размере 10 000 руб.,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца фио в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой ответчиком уплачено 65 000 руб. (л.д. ), кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, вызван эксперт, проводивший экспертизу. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов за вызов эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101 ГГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и в пользу экспертной организации расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы взысканы с истца без учета принципа разумности не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных названного кодекса .

Согласно ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает издержки, понесенные в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно названного Постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также обоснованно взыскал в пользу экспертной организации расходы в размере 10 000 руб., связанные с вызовом по ходатайству истца эксперта, выполнившего судебную экспертизу.

Определение основано на нормах ГПК РФ и обстоятельствах дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи