Мотивированное решение

РЕШИЛ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Колотилиной А.В., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Кириллова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2018 по иску Кузнецовой С. А. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кузнецова Н.А., принадлежащего Кузнецовой С.А. на праве собственности, автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Морозовой Ю.П. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Головизнина В.С.

Виновником аварии был признан водитель Головизнин В.С., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Головизнина В.С. на момент аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № ***.

20.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Письмом от 23.03.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением ответчика обратилась к ИП Буторину С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № 875/04-18, наличие и характер повреждений на рассматриваемом автомобиле «***» установлены. Обстоятельства ДТП от 16.02.2018 г., в результате которого повреждено транспортное средство «Ауди Q7», установлены. Получение повреждений в заявленном ДТП было возможно. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 535 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349 500 руб.

09.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 349 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 921 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 237 661 руб. 36 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в отзыве на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кузнецова Н.А., принадлежащего Кузнецовой С.А. на праве собственности, автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Морозовой Ю.П. и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Головизнина В.С.

Виновником аварии был признан водитель Головизнин В.С., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Головизнина В.С. на момент аварии была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № *** 20.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением ответчика обратилась к ИП Буторину С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению № 875/04-18, наличие и характер повреждений на рассматриваемом автомобиле «***» установлены обстоятельствами ДТП от 16.02.2018 г., в результате которого повреждено транспортное средство «***». Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 535 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349 500 руб.

09.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО АНЭ «Эксперт-Техно».

Согласно заключению эксперта № 59-2018 от 19.11.2018 г., согласно проведенного анализа представленного материала дела, ксерокопий административного материала, исследования имеющихся в нем фотоматериала повреждений автомобилей, участвующих в рассматриваемом событии, характера их образований и механизма развития ДТП от 16.02.2018 г. возможно сделать вывод, что все указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении от 16.02.2018 г., и актах осмотра ТС № 875/04-18 от 26.03.2018 г., № 21-02/18-152 от 21.02.2018 г. и представленные в фотоматериалах повреждения автомобиля «***», г.р.з. ***, как одномоментно образованные от заявленного механизма ДТП от 16.02.2018 г. при столкновении с автомобилем «***», г.р.з. ***, изменившего направление движения от первичного контакта с «***», г.р.з. ***, отражают в своей совокупности накопительный характер образования.

Исследованием, исходя из информативности представленного материала, не идентифицированы следообразующие пары в повреждениях транспортного средства, соответствующих заявленному механизму развития ДТП от 16.02.2018 г.

Среди накопительных повреждений не противоречат возможности образования внешние повреждения в передней и задней правых дверях автомобиля «Ауди Q7» от контактного касательного воздействия, не сопоставимого с силой воздействия соответствующей сложности данных повреждений согласно общим признакам, однакор частных (индивидуальных) признаков в данных следах повреждений транспортного средства, характеризующих следообразующие пары транспортного средства не установлены (не идентифицированы), степень силовых воздействий и площадь повреждений в рассматриваемых следообразующих парах различна, что позволяет исключить возможность установления соответствия их образования от заявленного следообразующего объекта при заявленном механизме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** от ДТП, имевшего место 16.02.2018 г. с учетом положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П исходя из повреждений, принятых к расчету согласно общим признакам образования повреждений с учетом износа составила 76 900 руб., однако исходя из исследования по вопросам 1 и 2 частных (индивидуальных) признаков в данных следах повреждений транспортного средства, характеризующих следообразующие пары в рассматриваемых повреждениях «***», г.р.з. *** и «***», г.р.з. *** не установлены (не идентифицированы следообразующие пары в ТС), а установленные исследованием противоречия позволяют исключить соответствия их образования от заявленного следообразующего автомобиля «***». Кроме того исследованием установлено отсутствие причинно-следственной связи образования заявленных повреждений «***», г.р.з. *** от заявленных обстоятельств ДТП от 16.02.2018 г. (связь их образования от первого этапа развития ДТП заявленного механизма ДТП). Поэтому данный расчет стоимости восстановительного ремонта «***», г.р.з. *** не может являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Довод представителя истца о том, что эксперт-техник Клюканов Д.О. не состоит в реестре Министерства Юстиции РФ, подлежит отклонению, поскольку данный реестр распространяется не экспертов проводящих оценку стоимости повреждений. Довод представителя истца о неполноте проведенной экспертизы также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП 16.02.2018г. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе подробно описан механизм полученных автотранспортом повреждений.

В материалы дела представителем истца представлена рецензия № 1007/11-18 от 25.11.2018 г., выполненная ИП Буториным С.А. на заключение эксперта № 59-2018 от 19.11.2018 г. ООО АНЭ «Эксперт-Техно» из которой следует, что возможность получения повреждений в заявленном ДТП в объеме двух дверей правых без повреждений иных заявленных элементов в земных условиях отсутствует. Относительно невозможности повреждения диска колесного заднего правого, арки внутренней, крыла заднего правого. Фото с места заявленного ДТП, несомненно, дает такую возможность, однако от последовательного понятного определения всех усматриваемых фаз ДТП эксперты уклоняются. В общем случае следовало последовательно разобрать все фазы заявленного ДТП. Как и для первой пары это было возможно. Следовало детально разобрать: первую фазу механизма столкновения – схождение транспортных средств (начальная фаза): направление движения; траектория движения; режим движения. Вторую фазу механизма столкновения – момент контактирования транспортных средств (кульминационная фаза): места первичного контактирования, взаимодействия и перекрытия; угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; взаимного положения в момент первичного контактного взаимодействия; направления удара; возможности получения механических повреждений имеющихся на рассматриваемых транспортных средствах при взаимном контактном взаимодействии. Третью фазу механизма столкновения – расхождение транспортных средств (Заключительная фаза): расхождение транспортных средств. Эксперты уклонились от данного исследования. Несомненно, что учитывая блокирующий характер заявленных повреждений, это являлось близким к идеальным условиям для анализа рассматриваемого ДТП. И в данном случае, кроме компетентности по необходимым экспертным специальностям, от экспертов требовалось хорошее пространственное воображение позволяющее произвести мысленное моделирование механизма ДТП. В данном случае этого не усматривается в процессе всех из этапов рассматриваемого экспертного заключения. При проверке обоснованности заключения установлено, что рассматриваемая группа экспертов провела исследование не объективно, не на строго научной и практической основе, не в пределах экспертной специальности. Возможность обоснования получения/не получения заявленных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП в случае последовательного понятного рассмотрения всех фаз ДТП несомненно усматривается. Причина столь явных признаков утраты рассматриваемой группой экспертов связи с реальностью вероятнее всего не связанна с автотехнической экспертизой и несомненно требует юридической оценки. Отсутствует объективность, строгая научная и практическая основа, наличие соответствующей экспертной специальности, всесторонность и полный объем исследования. Проверка обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных указывает, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ни по одному из предъявляемых к заключению параметру.

Суд критически относится к представленной представителем истца рецензии, поскольку оно основано на заключение тех же экспертов, которые проводили досудебное исследование, в связи с чем суд усматривает их заинтересованность в удовлетворении иска, кроме того, они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь образования заявленных повреждений автомобиля «***», г.р.з. *** от заявленных обстоятельств ДТП от 16.02.2018 г., то суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой С.А. предъявленные к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подачи настоящего иска в суд, Кузнецова С.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то имеются основания для взыскания с Кузнецовой С.А. госпошлины в бюджет города Москвы в размере 6 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой С. А. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Кузнецовой С. А. государственную пошлину в размере 6 600, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: