Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело №33-16380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам истца Лелюк В.Г., представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» по доверенности Савостьянова Г.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Лелюк В.Г. неиспользованную страховую премию в размере 46 246 руб. 54 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.,

- взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 887 руб. 40 коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Лелюк В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 110000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 28.06.2016 г. истец заключила с ПАО «Плюс банк» договор потребительского кредита на сумму 955 672 руб. 18 коп., сроком на 36 месяцев, под 20,5 % годовых. В тот же день 28.06.2016 г. между Лелюк В.Г. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 99 772 руб. 18 коп., период страхования с 28.08.2016 года по 28.08.2019 года. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 27 марта 2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, утверждая, что страховой договор был ей навязан банком и в связи с отказом от исполнения договора страхования. Претензия была получена 27.03.2018 года. Однако ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, сославшись на условия заключенного договора. Истец полагает отказ страховщика в возврате страховой премии незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагапетян М.О., требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, в котором ссылались на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен, права истца страховой компанией не были нарушены, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска просили о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-37).

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец Лелюк В.Г. в части отказа в удовлетворении требований и представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по доверенности Савостьянов Г.П. в части удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права. Истец Лелюк В.Г. полагает, что договор страхования был ей навязан, просит признать его недействительным, взыскать страховую премию в полном размере, стоимость услуг по оказанию медицинской помощи, юридические услуги, оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда и штраф. Представитель ответчика Савостьянов Г.П. не согласен с выводом суда о взыскании части страховой премии, поскольку по условиям договора в случае его расторжения она возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лелюк В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 955 672 руб. 18 коп., сроком на 36 месяцев, под 20,5 % годовых.

В тот же день, 28.06.2016 г. между Лелюк В.Г. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 99 772 руб. 18 коп., период страхования с 28.08.2016 года по 28.08.2019 года. Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Условиями договора страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты уменьшается с течением периода действия договора страхования, с 955672,8 рублей до 407 335,68 рублей при наступлении страхового случая в последний месяц действия договора страхования (с 18 июля по 19 августа 2019 года). Страхователь согласилась с условиями заключенного Договора страхования, в том числе, возможного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в соответствии с Программой страхования. При этом Договором установлено, что возврат страховой премии производится в случае направления страховщику уведомления об отказе от Договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения 27 марта 2018 года, то есть через год и 9 месяцев после начала действия договора страхования. Ответчик отказал в возврате страховой премии и расторжении договора, сославшись на условия страхования.

Удовлетворяя иск в части, суд указал на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, взыскал со страховщика часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда и штраф в связи с установленным нарушением прав потребителя.

Коллегия с выводом суда об удовлетворении иска не согласна, поскольку он сделан в противоречии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, имеющими юридическое значение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, специальной нормой права установлены иные в сравнении с положениями Закона «О защите прав потребителей» права страхователя на отказ от договора.

Как разъяснял Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27 июня 12013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому применение судом нормы права о защите прав потребителей по вопросу, урегулированному законодательством о страховании, является неверным, на правоотношения сторон распространяется специальная норма права.

Из материалов дела следует, что право на возврат страховой премии в полном размере в случае отказа от договора страхования не предусматривалось.

Коллегия также отмечает, что заключение договора страхования и размер выплаты при наступлении страхового случая не поставлены в зависимость от исполнения кредитного договора. Истец не ссылается на то, что страховой риск перестал существовать вследствие совершения ею каких-либо действий или наступления каких-либо событий. Основание иска о расторжении договора связано с положениями ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, которые истец указала в апелляционной жалобе. В то же время требования о признании условий договора или договора страхования в целом недействительным Лелюк В.Г. не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора по истечении более, чем пяти дней, в данном случае истекло боле полутора лет, в удовлетворении иска о взыскании страховой премии, как в целом, так и ее части, следует отказать. Поскольку требование о расторжении договора Лелюк В.Г. заявлено вместе с выплатой страховой премии и обусловлено обстоятельствами, которые законом связываются с недействительностью сделки, иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основного требования, коллегия отказывает в иске целиком.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о том, что договор был ей навязан, заключен под влиянием сформировавшегося заблуждения, не имеют юридического значения для требования о расторжении договора, не учитываются коллегией при рассмотрении возникшего спора.

Одновременно коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец заявляет требования, отличные от тех, которые были поданы и приняты судом к производству. С учетом положений ст. 327 ГПК РФ изменение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лелюк В.Г. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: