Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2018 по иску Малькова Дмитрия Петровича к ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее ООО «Кредитех Рус») о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Кредитех Рус», в обоснование указано следующее: согласно сведениям о кредитных заявлениях 16.10.2016 года истец получил отказ в выдаче кредита от АО «Альфабанк» и АО «Тинькоф банк» по причине заключенного 02.11.2016 года кредитного договора между истцом и ответчиком.

При этом истец указывает, что никаких договоров с ответчиком не заключал, денежных средств не получал, доверенностей не выдавал, никаких бумаг не подписывал.

В связи с указанным истец обратился в суд и просил признать кредитный договор незаключенным, исключить из Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а также иных бюро, сведений о наличии между сторонами кредитных отношений. Взыскать моральный вред в размере 59 391 руб., госпошлину 300 руб.

В судебное заседание явился истец, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кредитех Рус» Волк Д.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор был заключен и денежные средства перечислены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2016 года на имя Малькова Д.П. оформлен договор займа № 1335v1.

Заем был предоставлен через интернет, договор подписан с помощью электронной подписи, состоящей из 4 цифр.

Со стороны ответчика был осуществлен перевод в сумме 8 994 руб. на банковскую карту клиента с реквизитами заемщика.

При этом судом истец представил суду доказательства того, что имеет два расчетных счета в ПАО Сбербанк, на которых отсутствуют переводы от ответчика.

Кроме того, в договоре указаны не верные данные истца – Малков вместо Мальков, адрес регистрации не совпадает с предъявленным суду оригиналом паспорта. Истец зарегистрирован по адресу: ****, в то время как в договоре указано *****

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен не с истцом.

В соответствии с ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств перечисления суммы займа в адрес истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не заключен и удовлетворяет требования истца, поддержанные представителем истца в судебном заседании о признании договора незаключенным.

Оснований для обязании ответчика исключить информацию из бюро кредитных историй не имеется, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано включить предоставленную источником формирования кредитной истории, информацию в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В силу ст. 5 ФЗ «О кредитных историй» бюро кредитных историй при получении какой-либо информации от источника, не обязано проводить проверку передаваемых данных. Поскольку по смыслу ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй фактически исполняет функцию хранилища.

Таким образом, для того, чтобы в кредитную историю истца были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй не вправе по заявлению субъекта кредитной истории вносить какие-либо изменения в кредитную историю такого субъекта, если источник кредитной истории не подтвердил информацию указанную субъектом в заявлении.

В связи с чем суд обязывает ответчика направить информацию об отсутствии у Малькова Д.П. кредитных обязательств по указанному договору в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». По поводу направления информации в другие бюро кредитных историй суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку не указано конкретное наименование бюро, не представлены доказательства, что такая информация в отношении истца там содержится.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в данном случае истец не доказал причинение ему такого со стороны ответчика (ст. 151 ГК РФ). Закон о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 02.11.2016 года № 1335v1 между Мальковым Дмитрием Петровичем и ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» незаключенным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» направить информацию об отсутствии у Малькова Дмитрия Петровича кредитных обязательств по указанному договору в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу Малькова Дмитрия Петровича госпошлину в размере 300 руб.