Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2018 по иску Лелюк Виктории Григорьевны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лелюк В.Г. обратилась с вышеуказанным иском, указав следующие обстоятельства.

28.06.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 955 672 руб. 18 коп., сроком на 36 месяцев, под 20,5 % годовых.

В тот же день 28.06.2016 г. между Лелюк В.Г. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 99 772 руб. 18 коп., период страхования с 28.08.2016 года по 28.08.2019 года.

Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения. Претензия была получена 27.03.2018 года.

Однако ответчик отказал истцу, указав, что страховая премия возврату не подлежит.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор страхования в связи с отказом от его исполнения, взыскать страховую премию в размере 110 778 руб. 30 коп., перечислить денежные средства в пользу ПАО «Плюс банк» в счет погашения кредитной задолженности, взыскать 110 000 руб. расходы на юридические услуги, 100 000 руб. моральный вред, штраф 50 %.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мороз Г.Г. явился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель 3-го лица ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 955 672 руб. 18 коп., сроком на 36 месяцев, под 20,5 % годовых.

В тот же день 28.06.2016 г. между Лелюк В.Г. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования. Страховая премия составила 99 772 руб. 18 коп., период страхования с 28.08.2016 года по 28.08.2019 года.

Истцом была оплачена страховая премия в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения. Претензия была получена 27.03.2018 года.

Однако ответчик отказал истцу, указав, что страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном отказе от договора страхования премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Поскольку истец не обратился в течение 5 рабочих дней, в выплате было отказано.

Ссылаясь на несоблюдение истицей перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии. Однако суд не согласен с позицией ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора, заявление принято ответчиком 27.03.2018 года, о чем стоит штамп входящей корреспонденции.

Поскольку страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время в силу ст. 958 ГК РФ, заявление о расторжении договора в виде претензии было получено ответчиком 27.03.2018 года, таким образом, договор страхования считается расторгнутым с указанной даты.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование .

Перечень приведенных в Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. В таком случае на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать со страховщика часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчёта.

99 772,18:1096 дней = 91,03 руб. в день.

588 х 91,03 = 53 525 руб. 64 коп.

99 772,18 – 53 525,64 = 46 246 руб. 54 коп.

Таким образом, неиспользованной является сумма в размере: 46 246 руб. 54 коп., которую суд взыскивает со страховой компании в пользу истца.

Оснований для перечисления указанной суммы банку в счет погашения кредитной задолженности не имеется, поскольку обязанность по погашению кредита лежит на истце.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, учитывая, что вопрос оставался спорным до решения суда, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить штраф ввиду его явной несоразмерности до 5 000 руб., учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении указанной нормы.

Юридические услуги истцом не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает госпошлину в размере 1 887 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в пользу Лелюк Виктории Григорьевны неиспользованную страховую премию в размере 46 246 руб. 54 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 887 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В.Перепечина