Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4579/2018 по иску Базилевич … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Базилевич С.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по направлению претензии в размере 183,01 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25 марта 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Мерседес г.р.з. Н 888 ХН 777 были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ИП Мохов Е.Ю. Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 425244 руб. с учетом износа.

Ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Трофимов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство Мерседес г.р.з. Н 888 ХН 777 принадлежит на праве собственности Базилевич С.В.

Согласно справке ГИБДД, 25 марта 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Мерседес г.р.з. Н 888 ХН 777 под управлением Базилевич С.В. и Шкода г.р.з. ХУ 18977 под управлением Магомедова М.К.

В действиях Магомедова М.К. имеет место нарушение п. 13.11 ПДД ПРФ, что приведено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 29 марта 2018 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом ООО «АТБ-Саттелит». После чего далее была проведена трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Группа содействия Дельта» повреждения на транспортном средстве Мерседес не могли образоваться от указанного выше ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Мохов Е.Ю., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425 244 руб.

21 мая 2018 г. истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, направив ответ от 22 мая 2018 г .

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» №4579/08-10/2018 от 08.10.2018 г. повреждения транспортного средства Мерседес не являются следствием ДТП, имевшего место 25 марта 2018 г.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал и пояснил основаниям, по которым он пришел к такому выводу. Его показания являются убедительными, объективными, основанными на представленных доказательствах по делу.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», показаниям эксперта, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу, эксперт сделал однозначное заключение при наличии всех имеющихся доказательств; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний, имеет соответствующее образование, позволяющее проводить трасологические экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показания эксперта логичны, последовательны. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с заключением ООО «Группа содействия Дельта». Данное заключение, а также показания эксперта могут быть положены в основу решения как достоверное, объективное доказательство. Доводы представителя истца о недопустимости заключения и показаний эксперта, суд считает неубедительными.

Представителем истца представлено заключение АНО Центр судебной экспертизы «Альянс», в котором указывается на недостоверность заключения эксперта. Однако, суд критически относится к данному заключению, оно противоречит совокупности доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении ее транспортному средству механических повреждений от ДТП 25 марта 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Базилевич С.В. не нарушены.

Справка ГИБДД, а также заключение ИП Мохов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ИП Мохов произвел только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Также с истца в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежит взысканию вознаграждение эксперта по вызову в суд в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Базилевич .. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Базилевич … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 55000 руб.

Взыскать с Базилевич … в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова