Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/2018 по иску Крыловой … к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

установил:

Истец Крылова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60220 руб. 00 коп., штраф в размере 30110 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль истца Инфинити М56, г.р.з С190РС77 был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» , полис ОСАГО ЕЕЕ 1015977811.

Истец обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы.

15.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 57773 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения и посчитала её заниженной.

Обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 596881, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 117993 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

18.04.2018 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба. На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Крылова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Колгиной Е.О., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», согласно экспертному заключению № 75-339972/17-1 размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56560 руб. 17 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело 15.01.2018 выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 57733 руб. Из них 56600 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 1173 руб. – расходы на оценку, тем самым ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное в ТС истца марки Инфинити М56, г.р.з С190РС77 , и ТС марки Лада, г.р.з. Е514АО134, под управлением …

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя …который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277176601164568.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 1015977811. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещении е убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «НИК» и по его итогам был составлен акт осмотра.

15.01.2018 г. ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57773 руб., что подтверждается платежным поручением №19135 от 15.01.2018.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и посчитал её заниженной.

Истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597865, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 177805 руб. 60 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

16.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Рассматривая Заключение эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 596881 суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 60220 руб. 00 коп. руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. суд считает обоснованными, они понесены для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1561 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крыловой … страховое возмещение в размере 60 220 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2006, 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова