Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3483/2018 по иску Снеткова … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Снетков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40369 руб. 60 коп., неустойку в размере 40369 руб. 60 коп., штраф в размере 20184 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03 января 2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль истца Мерседес, г.р.з Т351СК197 был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» , полис ОСАГО ЕЕЕ 0902792849.

Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы.

18.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 137436 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и посчитал её заниженной.

Истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597865, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 177 805 руб. 60 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

18.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба. На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Снетков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя это тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Аксиома», согласно экспертному заключению № 75-756/18-1 размер затрат на проведении восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136200 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 137436 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы неустойки и штрафа. Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, 03 января 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 1 произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль истца Мерседес-Бенц Е 180, г.р.з Т351СК197 был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя … который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ № 0902792849. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовался правом на прямое возмещении е убытков и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу в независимой экспертной организации ООО «Аксиома» и по его итогам был составлен акт осмотра.

18.01.2018 г. ответчик признал указанное обращение страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 137 436 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и посчитал её заниженной.

Истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597865, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 177 805 руб. 60 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

18.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить оставшуюся не возмещённой сумму ущерба.

На досудебную претензию ответчик положительного ответа не дал.

Рассматривая Заключение эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза», которое составило экспертное заключение № 597865 суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Также суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая автомобильная экспертиза» как допустимым и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченного страхового возмещения в размере 40369 руб. 60 коп. (177805,60-137436 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ОСАГО в сумме 40396 руб. 60 коп. за период с 02.02.2018 г. по 28.05.2018 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в позу истца штраф в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. суд считает обоснованными, они понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По мнению суда, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, разумной является сумма в размере 7 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Поэтому расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1561 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Снеткова … страховое возмещение в размере 40 369,60 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1561,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова