Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Пупышевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 66 997 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2014 года, автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Лазутину ***, с которым у истца заключен договор цессии, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Яблоковым ***, управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна».

25.07.2014 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата в размере 24 680 руб. 46 коп.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91 678 руб. 15 коп.

Поскольку у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.12.2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Саитова *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Третье лицо Лазутин ***, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащему на праве собственности Лазутину ** и автомобиля ***, под управлением Яблокова ***.

Дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Яблоковым ***, управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная казна».

25.07.2014 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата в размере 24 680 руб. 46 коп.

Согласно экспертному заключению №*** от 17.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 91 678 руб. 15 коп.

18.07.2017 г. между Лазутиным *** и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №73, согласно которому право требования выплаты страхового возмещения с ООО СК «Северная казна» перешло к истцу (л.д. 30-31).

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В свою очередь Пупышева *** и ООО «Юр-Точка» 19.07.2017 г. заключили договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.10.2017 г. ООО «Юр-Точка» обратилось в РСА с заявлением о выплате, 16.10.2017 г. РСА отказал в выплате, указав, что истцу необходимо обратиться в ПАО «Росгосстрах».

ООО «Юр-Точка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской обл. с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской обл. от 30.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Юр-Точка» к РСА отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В данном случае ООО «Юр-Точка», заключив договор цессии с Пупышевой *** впоследствии обратился в суд с иском к РСА, таким образом реализовав свое право на получение выплаты, что влечет за собой отсутствие у Пупышевой *** права на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пупышевой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: