Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Г****, представителя ответчика С***

прокурора Грашина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2018 по иску Кунбутаевой ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа, указав следующее.

03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Муртазалиева Н.М., и автомобиля ***, под управлением Джафарова Н.А.о.

В результате ДТП пассажирам автомобилей Исабекову У.А., Кунбутаевой Р.Р. причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, пассажир Исабекова С.А. погибла. Истцу была установлена вторая группа инвалидности.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Муртазалиевым Н.М., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Джафарова Н.А.о. Гражданская ответственность Муртазалиева Н.М. на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 350 000 руб., неустойку 350 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги нотариуса 800 руб.

Представитель истца по доверенности Горностаев П.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности С**** в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП не была установлена, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Муртазалиева Н.М., и автомобиля ***, под управлением Джафарова Н.А.о.

В результате ДТП пассажирам автомобилей Исабекову У.А., Кунбутаевой Р.Р. причинены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 18.08.2016 г. Кунбутаевой Р.Р. впервые установлена инвалидность второй группы (л.д. 52).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 03.06.2015 г. примерно в 22 часа на 1 км автодороги «Манас-Сергокала» Карабудахкентского района произошло встречное столкновение автомобилей ***, под управлением Муртазалиева Н.М., и ***, под управлением Джафарова Н.А.о. Непосредственно перед столкновением автомобили следовали во встречном направлении друг относительно друга, автомобили были технически исправны. Автомобиль под управлением Муртазалиева Н.М. выехал на полосу встречного движения.

Как следует из заключения эксперта №***от 11.06.2015 г., в данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля ***, Муртазалиев Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, при условии их выполнения он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя Муртазалиева Н.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ***, Джафарова Н.А.о. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д. 58-61).

Заключением эксперта №***от 21.08.2015 г. установлено, что разрыв левого переднего колеса автомобиля ***, образовался в пути следования автомобиля в результате пневмовзрыва и могло явиться причиной его выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по Карабудахкентскому району от 10.09.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а также то, что в действиях водителя при управлении автомобилем ***, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муртазалиева Н.М., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а также нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Муртазалиева Н.М. на момент ДТП не была застрахована.

28.06.2017 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 19.07.2017 г. в выплате было отказано, поскольку вина водителей в ДТП не установлена (л.д.78).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Довод представителя ответчика о различных номерах VIN автомобиля Мерседес, г.р.з. Е 797 НС 62, указанных в справке о ДТП и содержащихся в АИС РСА, не может являться основанием для отказа в компенсационной выплате.

Истцом представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из п.п.40, 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.5 Правил размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 75 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 350 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.07.2017г. по 30.05.2018 г. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кунбутаевой ***компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штраф 20 000 руб.

В удовлетворении части исковых требований Кунбутаевой ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: