Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4423/2018 по иску Ефимовой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Ефимова О.В. указала, что 27 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. У912РЕ116, под управлением Хасанова Р.М., принадлежащий АО ВТБ Лизинг, автомобиля марки Kia, г.р.з. С987УА178, под управлением Тищенко А.Р. и автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. Х269ХН116, под управлением Ефимовой О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. У912РЕ116, под управлением Хасанова Р.М. требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 0375772202. Кроме того, гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг была дополнительно расширена по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № AI 60815831-1 до суммы 1 500 000 рублей.

Истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также, истец обратилась в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения, после чего ответчику было вручено досудебное требование о необходимости произвести доплату, однако, ответчик не принял решение о доплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 765 767,93 рубля, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. У912РЕ116, под управлением Хасанова Р.М., принадлежащий АО ВТБ Лизинг, автомобиля марки Kia, г.р.з. С987УА178, под управлением Тищенко А.Р. и автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. Х269ХН116, под управлением Ефимовой О.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Хасанов Р.М., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, г.р.з. Х269ХН116 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0375772202. Кроме того, гражданская ответственность АО ВТБ Лизинг была дополнительно расширена по договору добровольного страхования ответственности (ДСАГО) № AI 60815831-1 до суммы 1 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах заключен в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 12.03.2014г.

В соответствии с положениями ст. 4 указанных Правил, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее – договор обязательного страхования). Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Такой же порядок определения размера страховой выплаты применяется, если на момент наступления страхового случая риск ответственности владельца не был застрахован по договору обязательного страхования – из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с договором обязательного страхования.

Из указанного выше следует, что предельный размер выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, подлежащий возмещению страховщиком, составляет не более 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное ДТП не соответствует требованиям ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец обратилась в САО «ВСК», где ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае.

14.04.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.05.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 325 920 рублей, рассчитанную на основании экспертного заключения ООО «НИК».

15.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Автоэксперт». В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 1 480 367,93 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 99 809,97 рублей - УТС.

19.06.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что не имеет основания для доплаты страхового возмещения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Лаборатория экспертных Исследований».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. Х269ХН116, с учетом износа, составили 1 458 688,05 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория экспертных Исследований» может быть положено в основу судебного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 744 088 руб. из расчета: 1 458 688,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) – 314 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение в рамках договора ДСАГО).

Согласно п. 20 ст. 18 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 г., в соответствии с которыми заключен договор AI60815831-1, возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем.

Суд принимает во внимание разъяснения п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., которыми установлено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 45 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на составление претензии и искового заявления в размере 70 000 руб. подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по копированию экспертных заключений в размере 500 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 690,88 руб.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ефимовой … страховое возмещение в размере 744088 руб., расходы по составлению дубликата заключения- 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 10690,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова