Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/2018 по иску СНТ «Градостроитель» к Лурье Юлии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Градостроитель» обратилось в суд с исковым заявлением к Лурье Юлии Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №75 общей площадью 600 кв.м., расположенный на территории СНТ «Градостроитель», также на данном участке расположено жилое строение садовый дом с хозяйственными постройками площадью 26,1 кв.м. Ответчик является собственником указанного имущества с 21 ноября 2012 года.

Ответчик в члены СНТ вступать отказывается, уклоняется от заключение договора на право пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ.

Оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ, ответчик не производит.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления (л.д.69), взыскать ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 97 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 042,18 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по дату фактической выплаты ответчиком долга, судебные расходы в размере 50 964,86 рубля.

Представитель истца по доверенности Дудин С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2.7 обзора судебной практики по вопросам возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденной Президиумом ВС РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. в районе пос. Николина Гора, СНТ» Градостроитель», уч.75, и собственником жилого строения: садовый дом с хозяйственными постройками, общая площадь 26,10 кв.м. инв. №1609-57 лит.А,а,Г,Г1,Г2,№1, расположенных на указанном выше земельном участке, что подтверждается приобщенных к материалам дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.28-29).

Согласно выписки из протокола общего собрания членов товарищества, размер годового членского взноса в СНТ «Градостроитель» установлен в размере 16 000,00 рублей (л.д.31).

Согласно справки СНТ «Градостроитель» за период с 21 ноября 2012 года по 25 мая 2018 года поступлений денежных средств от владельца участка №75 Лурье Юлии Владимировны в кассу и на расчётный счет СНТ «Градостроитель» - не было. Иного суду не представлено, стороной ответчика данное утверждение истца не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 400,00 рублей на основании представленных документов и расчетов, представленных истцом.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 18 042,18 рубля за период с 01.07.2015 года по 09 октября 2018 года.

Данный расчет судом проверен, признан математическим верным и подлежит применению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по дату фактической выплаты ответчиком долга, так как факт неправомерного удержания денежных средств истца, ответчиком, не наступил. Кроме того, суд также исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование СНТ «Градостроитель» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей.

Также взысканию подлежат почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела в размере 240,92 рубля.

Расходы на копировально- множительные работы в размере 1 485,00 рублей взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов с рассмотрением именно настоящего дела не представлено.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 465,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лурье Юлии Владимировны в пользу СНТ «Градостроитель» в счет неосновательного обогащения сумму в размере 97 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 042,18 рубля, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 465,27 рублей, почтовые расходы в размере 240,92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: