Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-432/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-177/2017 по иску Истоминой Наталии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Истоминой Наталии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Истоминой Н.С. страховое возмещение в размере 8 202 руб., неустойку в размере 8 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 860 руб., штраф в размере 4 101 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 656 руб. 16 коп.»,-

установил:

Истец Истомина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 202 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 руб. В обоснование своих требований указала, что 10 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 11193», г.р.з. ххххх, принадлежащий Истоминой Н.С., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Истомина Н.С. предоставила ответчику документы для осуществления страховой выплаты.

Истомина Н.С. обратилась в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 32 723,00 руб.

Ответчиком произведена 01.08.2014 года страховая выплата в размере 24 520,54 руб.

В судебное заседание истец Истомина Н.С. и ее представитель по доверенности Василенко П.В. извещенные надлежащим образом в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 10 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai», г.р.з. хххх, под управлением водителя ххххх, риск гражданской ответственности которой застрахован в ЗАО «МАКС» ( страховой полис ССС №0679976537) и автомобиля «ВАЗ 11193», г.р.з. хххх, под управлением Истоминой Н.С., принадлежащего на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Бин страхование» (страховой полис ОСАГО ВВВ №0647035364). Причиной ДТП явилось нарушение Михеевой О.Г. п.9.10 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Истоминой Н.С. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «ВАЗ 11193», г.р.з. хххххх, принадлежащему Истоминой Н.С.

23 июня 2014 года Истомина Н.С. подала заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ЗАО «МАКС» и представила все необходимые документы, предусмотренные правилами. 04 августа 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 520,24 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истомина Н.С. обратилась в независимую экспертизу ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства транспортного средства «ВАЗ 11193», г.р.з. хххххх составил 32 723,00 руб.

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч (в редакции от 25.07.2013 года).

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавшие на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «ВАЗ 11193», г.р.з. хххххх, составленное ИП «Баскакова Анна Николаевна», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 202,00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Истоминой Н.С. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 8 202 руб., а также штраф в размере 4 101 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-177/2017 по иску Истоминой Наталии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: