Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Груздевой О.А. и представителя ответчика по доверенности Герасимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2017 по исковому заявлению Рыбкина Владимира Юрьевича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба в размере 163 572 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 471 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, в результате падения столба с троллейбусными проводами, состоящего на балансе ГУБ г. Москвы «Мосгортранс», автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также было зафиксировано в справки о ДТП.

Согласно заключения ООО «ПрофЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 407 775 руб.

Впоследствии истец обратился в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля, по результатам рассмотрения которого, истцу был выплачен ущерб в размере 260 366 руб. 90 коп., из них: 244 790 руб. 50 коп., ущерб с учетом износа, 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы и 576 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых отправлений.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Груздева О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх государственный знак ххх, принадлежит на праве личной собственности Рыбкину В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что хх года, в х часов х минут, по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 85, строение 1, произошло падение опоры контактной сети на проезжую часть, что привело к ДТП с автомобилем марки хх», госномер. ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от хх года о привлечении к административной ответственности, виновным в данном ДТП, был признан ГУП г. Москвы «Мосгортранс», в связи с несоблюдением п. 1.5 ПДД РФ, в том числе требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу хх года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба автомашине истца является ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс», для проведения экспертизы транспортного средства. На основании экспертного заключения № ххх от хх года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407 775 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 576 руб. 50 коп.

Стороной ответчика данные экспертизы не оспорены, каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться заключением № ххх от хх года.

Как установлено судом, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» произвело истцу выплату ущерба, в размере 260 366 руб. 90 коп., в том числе: 244 790 руб. 50 коп., ущерб с учетом износа, 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы и 576 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 407 775 руб., установленный ООО «ПРофЭкс».

Поскольку судом установлено, что истцом в счет страхового возмещения были получены денежные средства в размере 244 790 руб. 50 коп., суд приходит к выводу, что недоплаченным осталась сумма в размере 162 984 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 82 коп., за период с 23 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 587 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкина Владимира Юрьевича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Рыбкина Владимира Юрьевича ущерба в размере 162 984 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.