Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галашина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 по иску Галашина Валерия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Галашина Валерия Анатольевича компенсационную выплату в размере 2 647,38 руб., расходы на оценку в размере 3 200 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 2 647,38 руб., расходы на оценку в размере 3 200 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, неустойку в размере 20 802,62 руб., расходы на изготовление копи отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что компенсационная выплата была произведена в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Галашин В.А. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. ххххх под управлением водителя ххххх принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля Рено Логан г.н. ххххх, принадлежавшего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ххххх, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Приказом ФСФР №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у страховой компании ОСАО «Россиия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Архангельское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 491 руб., с учетом износа, расходы на оценку составили 5 000 руб. Также в соответствии с отчетом составленным ООО «Архангельское бюро оценки», величина УТС составила 2 647,38 руб., расходы на составление экспертного отчета составили 3 200 руб.

Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик выплатил компенсационную выплату в размере 31 491 руб., при этом стоимость УТС не была возмещена.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсационную выплату в размере 2 647,38 руб., и расходы на составление экспертного заключения в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец данные вывода суд первой инстанции не оспаривает.

Истец ссылается на то, мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. обоснованным и законным, так как представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Истец не согласен с решением первого суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в его пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в данной части обоснованным, законным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правоотношения со страховой компанией подпадают под действия РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, в соответствии с преамбулой РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным , и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов и расходов по изготовлению копии экспертного заключения, так как в материалах дела не имеется доказательств оплаты данных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 03 мая 2017 года по гражданскому делу №2-746/2017 по иску Галашина Валерия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Галашина В.А без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: