Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №102

Зорина И.В.

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Карчиева Ч.Р., адвоката Таранец А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчиева Ч.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы от 02 августа 2017 года, которым Карчиев, **** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, имеющий на иждивении ***, временно зарегистрированный по адресу: ***, ул.***, д.***, стр.***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы Карчиев Ч.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы, Карчиев Ч.Р. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Карчиев Ч.Р. и его адвоката в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, а сотрудники полиции ввели его в заблуждение, сообщив ему о том, что бы он написал в протоколе отказ.

Суд, выслушав Карчиева Ч.Р., а также его адвоката, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2017 года в 01 час 05 минут водитель Карчиев Ч.Р., управляя транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, следовал по улице *** в сторону ****площади в районе дома № *** стр. **** в городе Москве, где был остановлен сотрудником ДПС и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Карчиев Ч.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Карчиев Ч.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карчиев Ч.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Карчиева Ч.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карчиев Ч.Р. отказался, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Карчиев Ч.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КРФоАП.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС (л.д.2); протоколом об административном правонарушении **** от ***., отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (л.д.3); протоколом **** от 28.06.2017 г. об отстранении Карчиева Ч.Р. от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от 28.06.2017 г. с приложением распечатки прибора, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер 900731, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5); протоколом ***** от 28.06.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Карчиев Ч.Р. 28.06.2017 г. в 01 час 05 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом ***** от 28.06.2017 г. о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых Тимохина И.С. и Товмасяна М.Р. (л.д.10); фотоматериалом (л.д.11-14).

Доводы Карчиева Ч.Р. о том, что в тот день Карчиев Ч.Р. не употреблял ни алкоголь, ни наркотические вещества, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку Карчиев Ч.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Карчиева Ч.Р. и его адвоката о том, что при составлении протокола ни каких понятых не было, суд находит несостоятельными и выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные понятых, а также их подписи (л.д. 6). А, кроме того, каких-либо замечаний от Карчиева Ч.Р. в протоколе не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Карчиева Ч.Р. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы от 02 августа 2017 года в отношении Карчиева оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова