Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6086/2017 по иску Клапушевского … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Клапушевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87 674, 29 руб., неустойки в размере 87 674, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., штраф (уточненное исковое заявление от 22.12.2017 г.).

В обоснование своих исковых требований указал, что 26.12.2015 г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег г.р.з. Т 767 ОР 77. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения двух транспортных средств (далее – ДТП) его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам рассмотрения документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца Пучкова Ю.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании, что транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Т 767 ОР 77, принадлежит на праве личной собственности Клапушевскому Д.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

26.12.2015 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб», на страховую сумму 2 000 000 руб. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 24.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

26.12.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения- натуральная.

Однако, не все повреждения были признаны СПАО «Ингосстрах» как полученные от одного страхового события. Страховая компания расценила повреждения как полученные от четырех разных событий.

Истец представил справку из ОМВД, а далее представил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

21 апреля 2016 г. истцу было перечислено 52 843, 30 руб.

Истец обратился к ИП Евсеев Е.А., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172 791 руб., без учета такового- 214 271 руб.

Представитель ответчика не согласился с заявленной истцом суммой и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено и 23.11.2017 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» №21-12/2017 от 21.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165429,59 руб. , с учетом износа- 140 484,94 руб.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно обосновано, мотивировано, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87641,94 руб. (140 484,94- 52843,30).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумме 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 87 641,94 руб. со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3129,25 руб., а также в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по оценке в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клапушевского … страховое возмещение в размере 87 641,94 руб., неустойку в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3129,25 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова